Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А60-36314/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5419/2007-ГК

г. Пермь

14 сентября  2007 года                                         Дело № А60-36314/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Гробылев Д.М. (паспорт 6504110507, доверенность от 20.04.07)

от третьего  лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «УРАЛПРОДУКТ» на решение арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2007 года, вынесенное судьей Абозновой О.В., по делу № А60-36314/2006-С2   по иску индивидуального предпринимателя Шортановой Дины Валерьевны к ООО «УРАЛПРОДУКТ», третье лицо ООО «Консервпрод»,  о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шортанова Дина Валерьевна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УРАЛПРОДУКТ» (ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере  861 291 руб.90 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости поставленной продукции до  812 138 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Консервпрод».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.07 (резолютивная часть от 06.06.07) заявленные требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 812 138 руб. 40 коп. долга.

Ответчик с решением арбитражного суда от 14.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что договора на поставку продукции  с истцом не было, заявки на поставку продукции ответчиком не направлялись, полученную продукцию ответчик принял на ответственное хранение, оснований для взыскания стоимости этой продукции не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт получения продукции ответчиком был признан в претензии от 25.06.06, правоотношений по хранению полученной продукции на основании самостоятельного договора хранения между  истцом и ответчиком не возникло.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо  возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности изготовления писем от 03.03.06, 28.04.06, 11.05.06, 03.06.06, счета-фактуры № 17 от 16.05.06, накладной № 17 от 16.05.06.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено согласно п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано не было.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

18.05.06 истцом в адрес ответчика поставлен товар: борщ 0,5 л  в количестве 41 472 банки, рассольник 0,5 л в количестве 32  373 банки, щи 0,5 л в количестве 7 695 банок, что подтверждается квитанциями о приеме груза (на перевозку грузов контейнерной отправкой) № ЭХ 735819, №  ЭХ 735600, № ЭХ 735365, качественным удостоверениями № 46, 48, 49 от 16.05.06,  накладной № 17 от 16.05.06. 

В претензии от 25.06.06 ответчик сообщил истцу о том, что товар (овощные консервы)  на сумму 861 291 руб. 90 коп. им получен. Однако, при отправке   консервов покупателям ответчика установлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТ-18316-95 по органолептическим показателям. В связи с чем, продукция в настоящее время находится на ответхранении.

30.06.06  ответчиком составлен акт № 18 о том, что при приемке товара, поступившего от Шортановой Д.В., установлено наличие брака в количестве 42 091 банки, указанный товар ответчиком уничтожен.

25.12.06 ответчиком составлен  акт  № 27, согласно которому овощные консервы в количестве 39 443 штук, полученные от Шортановой Д.В., подлежали списанию.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что поступившие в адрес ответчика овощные консервы  были им фактически приняты, в связи с чем, подлежали оплате.

Факт поступления товара в адрес ответчика и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза, претензией ответчика  от 25.06.06.

Согласно счету-фактуре № 17 от 16.05.06 стоимость поставленного товара составила 812138 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на то, что поступивший товар был принят им на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства незамедлительного уведомления истца о принятии  поставленного им товара  на ответственное хранение ответчиком не представлено. Претензия от 25.06.06 направлена ответчиком  по истечении длительного времени со дня получения товара (30.05.06).

Довод ответчика о получении товара ненадлежащего качества также не может быть принят во внимание, поскольку акт № 18 от 30.06.06 и уничтожение продукции произведены  ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.06.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 14.06.07  по делу  А60-36314/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В.Рубцова                                         

                                                                                                           Л.А. Усцов