Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А50-6645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-6117/2007-ГК

г. Пермь                                       

«14» сентября 2007г.                                                             Дело № А50-6645/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                            Соларевой О.Ф., Романова В.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Комипермгаз» - Мехоношин А.А. - директор, приказ № 187-л от 29.03.2001 г., паспорт; Кузнецова В.В. - доверенность от 13.09.2007 г., удостоверение;

от ответчика, ЗАО «Гражданстройзаказчик» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «Гражданстройзаказчик» на решение  арбитражного  суда  Пермского края

от 20.07.2007 г. по делу № А50-6645/2007-Г7, принятое судьёй  Хитровой Т.П.

по иску  ООО «Комипермгаз»

к ЗАО «Гражданстройзаказчик»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ООО «Комипермгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Гражданстройзаказчик» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 314 924 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 258 237 руб. 98 коп., исключив из суммы задолженности НДС 18 %.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 г. исковые требования  удовлетворены в полном объёме: с ЗАО «Гражданстройзаказчик» в пользу ООО «Комипермгаз» взыскано 258 237 руб. 98 коп. пени и 6 664 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 58-59).

          Ответчик ЗАО «Гражданстройзаказчик» с решением арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его изменить, уменьшить сумму требуемой истцом пени до 100 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность, как перед бюджетом, так и перед контрагентами по договорам, в течение 2005 г., 2006 г. МРИ ФНС РФ № 1 по Пермскому краю постоянно приостанавливались операции по счетам ЗАО «Гражданстройзаказчик» в банках, ответчик не мог распоряжаться своими денежными средствами. Кроме того, ЗАО «Гражданстройзаказчик» были предприняты меры для исполнения судебного акта в виде предложения ООО «Комипермгаз» заключить договор долевого участия в совместной инвестиционной деятельности. При этом задолженность ответчика предлагалось зачесть в качестве вклада истца. ЗАО «Гражданстройзаказчик» полагает сумму пени завышенной, несоразмерной последствиям нарушения заказчиком обязательства по договору.

         Истец ООО «Комипермгаз» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

         Ответчик ЗАО «Гражданстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст., ст.121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ООО «Комипермгаз» и ЗАО «Гражданстройзаказчик» заключен договор № 3 от 12.08.2003 г. газоснабжения, в соответствии с которым истец – подрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению 3, 4, 5 подъездов 75-квартирного жилого дома по ул. Плеханова г. Кудымкар, а ответчик – заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 3.2 договора. (л.д.11-15). Обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено ответчиком, в результате чего возникла задолженность на сумму 304 569 рублей. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого АО по делу № А30-454/04 от 30.06.2004 г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п.5.2.5 договора № 3 от 12.08.2003г. за несвоевременную оплату заказчик (ЗАО «Гражданстройзаказчик») оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Расчёт взыскиваемой суммы пени  произведён в соответствии с п.5.2.5 договора № 3 от 12.08.2003г. за период с 01.07.2004г. по 30.04.2007г. на сумму 258 237руб. 98 коп. (л.д.10).

Таким образом, взыскивая 258 237 руб. 98 коп. договорной неустойки (пени), суд, признав правильным расчет пени, обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем применил меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную договором  (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Кроме того заявитель ссылается на ст. 404 ГК РФ.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным. Применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, обстоятельств, дающих основание полагать, что сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено. Кроме того, имеется значительный период просрочки исполнения обязательства: обязательство по оплате выполненных работ возникло в 2003 г.; при наличии решения суда от 30.06.2004 г. по делу №А-30-454/04 - фактически исполнено 31.05.2007 г.(л.д.32).

Согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Доводы ответчика со ссылкой на указанную норму также подлежат отклонению за несостоятельностью. Наличия вины кредитора в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства, несоответствия его действий требованиям разумности - ответчиком не доказано.

         На основании изложенного, решение арбитражного суда  Пермского края от 20 июля 2007 года является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу № А50-6645/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Соларёва О.Ф.

                                                                                      Романов В.А.