Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-6731/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-6090/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело № А50-6731/2007-Г2

13 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца: Ильиных В.В., предприниматель, паспорт,

от ответчика: Аветисян М.И., доверенность от 09.07.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Ильиных Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу № А50-6731/2007-Г2

по иску предпринимателя Ильиных В.В. 

к ООО «СКФ «АТМ»

о признании права собственности на встроенные помещения,

установил:

         Предприниматель Ильиных В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СКФ «АТМ» о признании права собственности на встроенные помещения первого этажа площадью 226,4 кв.м пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции,3/7 (л.д.3-6).

         Решением арбитражного суда от 20.07.2007 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано (л.д.98-99).

         Истец с решением не согласен. Полагает, что выводы суда несостоятельны. Просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

         Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

         Исковое заявление содержит требование о признании права собственности за Ильиным В.В. на встроенные помещения первого этажа площадью 226,4 кв.м пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 3/7 на основании статей 167, 168 ГК РФ, пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - л.д.5.

         Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права серии 59 АК № 421792 усматривается, что 29.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  сделана запись регистрации № 59-1-71/2003-314 права собственности за ОАО «Уралинтергазстрой» на основании плана приватизации треста «Уралинтергазстрой» от 23.02.1993 с приложением № 2 на незавершенный строительством ангар, лит.А, по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Гипсова, д.54б   (л.д.58).

         В соответствие с договором купли-продажи от 10.03.2004 ОАО «Уралинтергазстрой» продал ООО «Альянс-плюс» названный объект недвижимости (л.д.27). Из сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 31.07.2006 государственная регистрация перехода права собственности к покупателю проведена 19.04.2006 (л.д.45-46).

  В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Закон, регулирующий порядок применения последствий сделки недействительной ничтожной (ст. 167 ГК РФ); недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ);  устанавливающий порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства (ст. 142 Федерального закона от 28.10.2002 № 127-ФЗ);  регулирующий расчеты с кредиторами (ст.114 Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ), в силу  ч.2 ст. 218 ГК РФ не являются  основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

         В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки по отчуждению объекта недвижимости, указанного в иске, требование истца не может быть удовлетворено (ст.218 ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2002 по делу А50-5467/2002-Б ОАО «Уралинтергазстрой» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.49). Определением того же суда от 11.07.2003 прекращена упрощенная процедура банкротства ОАО «Уралинтергазстрой» и переведена к конкурсному производству по общей процедуре банкротства (л.д.50). Определением арбитражного суда от 03.04.2006 завершено конкурсное производство ОАО «Уралинтергазстрой» (л.д.54).

         04.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «Уралинтергазстрой» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что следует из свидетельства ФНС России серии 59 № 003160897 (л.д.61).

         Ссылка истца о том, что ангар, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, 54б, приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 28.02.2000, несостоятельна, поскольку переход права собственности к покупателю не был проведен в установленном законом порядке (л.д.12-13). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2006 производство по искам ОАО «Уралинтергазстрой» к Ильину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи ангара; Ильина В.В. к ОАО «Уралинтергазстрой» о признании права собственности на ангар прекращено в связи с ликвидацией организации ОАО «Уралинтергазстрой», являющейся одной из сторон по делу (л.д.55). Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что предприниматель Ильиных В.В. являлся кредитором ОАО «Уралинтергазстрой» с установленным размером требований, в материалах дела отсутствуют (ст.68 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах утверждение истца  о том, что он обладал правом на первоочередное удовлетворение материальных притязаний в связи с повторной продажей ангара по улице Гипсовая, 54б, несостоятельно.

         Довод истца о недействительности сделок об отступном № 4 от 26.07.2000, № 5-н от 17.08.2000, № 6 от 29.09.2000, договора купли-продажи № 7 от 15.12.2000, несостоятелен, поскольку имеющимися в деле судебными актами арбитражного суда от 06.06.2003 по делу А50-4568/2003-Г10, от 16.12.2002 по делу А50-6621/2002-Г7, отказано в иске о признании названных сделок недействительными (л.д.69-71).

         С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу А50-6731/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                         В.Ю. Дюкин