Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-6958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6102/2007-ГК

г. Пермь

13 сентября 2007 года                                               Дело № А60-6958/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Репета Е.Ю., доверенность от 12.02.2007г., паспорт;

от ответчика: Бабушкин Н.А., доверенность № 3 от 13.06.2007г., паспорт;

от третьего лица: Нишневич Ю.В., доверенность от 10.09.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 г. по делу № А60-6958/2007-С1 (судья Липина И.В.), установил:

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения,  66 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006г. по 12.04.2007г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов В.В.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007г. исковые требования удовлетворены.

НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» с решением арбитражного суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 28.12.2006г. ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» платежным поручением № 1820 с назначением платежа «возврат средств по договору займа № 24-5 от 26.12.2005г.» перечислил НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Письмом № 580/2 от 29.12.2006г. истец сообщил ответчику, что денежные средства перечислены ошибочно, потребовал их возврата.

В связи с тем, что указанная сумма кооперативом не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 200 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

26.12.2005г. НО «Кредитный  потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (кооператив) и гражданином Ульяновым В.В. (пайщик) заключен договор займа № 24-5, по условиям которого ответчик предоставил пайщику денежные средства с установлением лимита задолженности в течение срока с 26.12.2005г. по 25.12.2006г., а пайщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее срока окончания предоставления денежных средств и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что пайщику были перечислены суммы 1 963 849 руб. 32 коп.

Поскольку на 28.12.2006г. за Ульяновым В.В. (пайщиком) числилась задолженность по возврату займа на сумму 2 942 495 руб., включая проценты и штрафы, ответчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял перечисленные истцом денежные средства в порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, пункт 1 ст. 313 ГК РФ предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись третьим лицом по поручению Ульянова В.В., возложившего на ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком договору, в материалах дела не имеется.

Пояснения представителя Ульянова В.В. о том, что истец перечислил денежные средства на основании устной договоренности, противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку устная договоренность сторон, не может рассматриваться судом, как доказательство, подтверждающее факт возложения должником на истца обязанности по исполнению обязательства.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что Ульянов В.В. был уведомлен о состоявшемся платеже, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.07.2007г., подписанным ответчиком и третьим лицом, а также соглашением о порядке возврата долга от 13.07.2007г.

В связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения резолютивной части решения арбитражного суда Свердловской области  и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств того, что между ответчиком и Ульяновым В.В. было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения договора № 24-5 от 26.12.2005г. третьим лицом, не представлено.

Из содержания договора займа также не следует возможность погашения задолженности по договору займа третьим лицом (п. 2.6 договора).

Вместе с тем с учетом обычаев делового оборота и деловых обыкновений кредитор должен уведомлять должника о предложении третьего лица уплатить за него долг, исполнить иное обязательство и уже в зависимости от содержания ответа должника решать вопрос о принятии или отказе принять предложенное исполнение.

Ответчик же при наличии письма истца о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению № 1820 от 28.12.2006г.  денежных средств в сумме 2 200 000 руб., а также при отсутствии сведений о заключении договора либо составлении письменного поручения о возложении должником обязательства по исполнению на третье лицо, не имел оснований принимать предложенное третьим лицом исполнение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что достаточным для принятия денежных средств в порядке исполнения обязательства третьим лицом является указание в платежном поручении номера и даты договора займа, точных и правильных реквизитов ответчика, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 2 200 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006г. (дата направления истцом письма № 580/2 от 29.12.2006г.) по 12.04.2007г. (день подачи указанного искового заявления в арбитражный суд) в сумме 66 733 руб. 33 коп.

Расчет истца является правильным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 года по делу №А60-6958/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 А.Н. Лихачева