Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-10078/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-6087/2007-ГК

г. Пермь                                                               Дело № А50-10078/2007-Г1

13 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца: Собянина Л.Г., доверенность от 25.06.2007,

от ответчика: Жукова М.С., доверенность от 04.06.2007,

от третьего лица: Собянина Л.Г., доверенность от 22.12.2006,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А50-10078/2007-Г1

по иску индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны

к ООО «Дом»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 (судья Хитрова Т.П.) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Постниковой Л.Ю. о принятии мер по обеспечению иска (л.д.2-3).

         Истец с принятым определением не согласен. Полагает, что судом в обеспечении иска отказано незаконно, причины обращения с заявлением заявителем обоснованны, представлены соответствующие доказательства. Просит определение отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Постникова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дом» о признании права собственности  на нежилые помещения 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, расположенные по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 23А, на долю в праве 16/100 на помещения общего пользования здания торгового центра; об обязании ООО «Дом» не чинить Постниковой Л.Ю. и ее представителям препятствий в пользовании и владении помещениями общего пользования 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 23А, путем допуска в помещения общего пользования и передачи ключей от помещений общего пользования (л.д.4-7).

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде запрещения ответчику чинить Постниковой Л.Ю. и ее представителям препятствия в пользовании и владении помещениями 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом с цокольным этажом, расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 23А (л.д.8-9).

В обосновании заявления истец указывает на то, что ответчик создает препятствия в пользовании и владении помещений, принадлежащих истцу, путем отключения электроэнергии и воды, что влечет за собой причинение истцу значительного ущерба, в связи с предъявлением со стороны арендаторов помещений претензий о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом договора аренды. Кроме того, ответчиком исключена возможность доступа истца в помещение игрового клуба «Вулкан» путем захвата охранниками охранного предприятия «Сателлит» ключей от игрового клуба, также ответчиком ограничен доступ истца в помещения общего пользования – помещение электрощитовой и пункт подачи воды.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в статье 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Между тем, из текста заявления об обеспечении иска, а также приложенных к нему и исковому заявлению документов, необходимые обстоятельства не усматриваются.

Более того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии БА № 437048, серии 59 БА № 437049,  3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом лит.А, общая площадь 4336,50 кв.м является общей долевой собственностью: доля в праве ООО «Дом» составляет 84/100, доля в праве Фроловой Е.Н. составляет 16/100.   20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о том, что доля в праве 16/100 в общей долевой собственности переведена на Постникову Л.Ю (свидетельство серии 59 БА № 0615943).

Между ООО «Дом» и ПБОЮЛ Фроловой Е.Н. имеется соглашение о порядке пользования и владения зданием торгового центра. Заключение такого соглашения с Постниковой Л.Ю. не представлено.

Ответчик утверждает, что ни Фролова Е.Н., ни Постникова Л.Ю. как собственники не несли расходы по бремени содержания общего имущества. Договоры по обеспечению коммунальными и другими услугами были заключены только с ответчиком. В подтверждение этих обстоятельств представил договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 360 от 05.10.2006, договор № 1005/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2006.

Собственниками Фроловой Е.Н. и Постниковой Л.Ю. неоднократно нарушались санитарные, пожарные нормы и правила эксплуатации электроустановок, вследствие которых происходили аварийные ситуации, в подтверждении которых представлены протоколы, акты и предписания (справка ЗАО «Электромонтаж», акт-предписание № 22-157-17, письмо 08/6964 от 27.06.2007, акт от 14.06.2007, от 15.06.2007, протокол № 386 об административном правонарушении от 20.04.2007, и др.).

Представленные ответчиком документы опровергают довод истца об отсутствии допуска к пользованию помещениями как самой Постниковой Л.Ю., так и её представителям. 

В связи с отсутствием правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер, арбитражным судом первой инстанции в обеспечении иска истцу отказано правомерно (ст. 93 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, так как сдача принадлежащих площадей в аренду является единственным видом деятельности, приносящим доход, не основан на соответствующих доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта  нет.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу А50-10078/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                          В.Ю. Дюкин