Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-5697/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6112/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-5697/2007-Г-3

13 сентября 2007  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство» (МУП «Спецавтохозяйство»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2007 г. по делу № А50-5697/2007-Г-3

(судья Захарова Н.И.)

по иску МУП «Спецавтохозяйство» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнергосервис», к Администрации Чайковского городского поселения, к ООО «Автомеханизация»,

третье лицо: ООО «Пермавтодор»,

о признании результатов конкурса недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнергосервис» (МУП «ЖКЭС»), к Администрации Чайковского городского поселения и к ООО «Автомеханизация» о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение ремонта объектов внешнего благоустройства № 15507 от 19.02.2007 г. и размещения заказа на основании результатов этого конкурса, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта между МУП «Жилкомэнергосервис» и ООО «Автомеханизация» № 120-07 от 28.03.2007 г., в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Как следует из содержания определений от 07.06.2007 г., от 26.07.2007 г. (т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.7-8) и из текста обжалуемого решения (т.2 л.д.19-20), предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о признании недействительными:

- результатов конкурса на выполнение в период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. текущего ремонта объектов внешнего благоустройства в г. Чайковский, зафиксированные в протоколе № 4/3 от 27.03.2007 г.,

- муниципального контракта № 120-07 на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства, заключённого 28.03.2007 г. по результатам конкурса заказчиком – МУП «ЖКЭС», с победителем конкурса – ООО «Автомеханизация».

Решением от 26.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Ответчики – Администрация Чайковского городского поселения и ООО «Автомеханизация», с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Ответчик - ООО «Автомеханизация», просит дело рассмотреть в отсутствие представителя этого лица.

Ответчик – МУП «ЖКЭС», и третье лицо – ООО «Пермавтодор», отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком – МУП «ЖКЭС» (заказчик), был проведён открытый конкурс на выполнение текущего ремонта объектов внешнего благоустройства в г. Чайковский с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. Организатором конкурса являлся ответчик – Администрация Чайковского городского поселения в лице финансового управления.

Уведомление о проведении конкурса было размещено на официальном сайте в информационной сети Интернет и опубликовано в газете (т.1 л.д.19,20).

Заявки участие в конкурсе были поданы истцом, ответчиком – ООО «Автомеханизация», и  третьим лицом – ОАО «Пермавтодор»; последний к участию в конкурсе допущен не был (протокол заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками № 4/1 от 22.03.2007 г. (т.1 л.д.66-70)).

Решением конкурсной комиссии, отражённым в протоколе заседания единой конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок № 4/3 от 27.03.2007 г. (т.1 л.д.72-73), победителем конкурса был признан ответчик – ООО «Автомеханизация». С этим лицом ответчик – МУП «ЖКЭС», заключил муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства № 120-07 от 28.03.2007 г. (т.1 л.д.89-90).

Истец оспаривает результат конкурса, указывая на допущенное при проведении конкурса нарушение положения Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Требование истца основано на следующем: в примечании к Форме № 4 «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ» (т.1 л.д.43), входящей в состав конкурсной заявки (раздел 7 конкурсной документации (т.1 л.д.28)), указан критерий оценки, который должен был учитываться при рассмотрении заявок – «преимущество имеет участник, у которого 70% используемых при работе механизмов имеют год выпуска не позднее 2000 года».

Исходя из этого критерия оценки, он – истец, как следует из его доводов, не имеющий механизмов выпущенных позднее 2000 года, имеет преимущество перед ответчиком - ООО «Автомеханизация», у которого 50% механизмов (13 из 25), выпущены после 2000 года.

Истец считает, что оценка конкурсной комиссией указанных характеристик, в результате которой ему – истцу, присвоен 1 балл, а ответчику – ООО «Автомеханизация», - 2 балла (т.1 л.д.74), является неверной.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основанный на совокупности исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) вывод суда первой инстанции, оценившего указание в Форме № 4  на преимущество участника, у которого 70 % используемых в работе механизмов имеют год выпуска «не позднее 2000 года», вместо – «позднее 2000 г.», как описку, является обоснованным.

В действительности, согласно конкурсной документации (т. 1 л.д. 21-33), и в соответствии с самим смыслом конкурсного отбора, критерии оценки конкурсных заявок фактически направлены на достижение основной цели проведения конкурса - выявление лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, при оценке предложения о функциональных и качественных характеристиках работ конкурсная комиссия правомерно руководствовалась тем, что преимуществом обладает участник конкурса, имеющий возможность использовать при выполнении работ более новые механизмы - выпущенные после 2000 года.

Довод истца относительно неправомерности определения такого критерия оценки является необоснованным, поскольку этот критерий оценки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует установленной  выше цели и не противоречил положению ст. 22 Закона в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса.

То обстоятельство, что протокол № 4/1 не подписан Корнеевой Г.С., а протокол № 4/3 не подписан Бердниковым А.В. и Кузьминых Г.В., указанными в составе конкурсной комиссии, но не присутствовавшими на заседаниях, что не оспаривается, при наличии кворума для осуществления комиссией своих функций (ст. 7 Закона) не является основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Соответствующие доводы истца, со ссылкой на положения ст. 22, п. 8 ст. 26, п. 2 ст. 27 и п. 10 ст. 28 Закона, получили верную оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции  у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие оснований для признания недействительными результатов конкурса, требование о признании недействительным муниципального контракта, заключённого по результатам этого конкурса, удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 г. по делу № А50-5697/2007-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васёва