Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-9395/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-6477/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-9395/2007-С9

13 сентября    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу  

на  определение    Арбитражного суда   Свердловской области от 16.07.2007г.

по делу № А60-9395\2007-С9, принятое судьей 

                                      Киселевым Ю.К.

по заявлению:  Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к    Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» ( далее по тексту – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление)  с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате пеней по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды в сумме 130 000руб.

             5.07.2007г. заявитель отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик произвел  возврат уплаченных пеней в полном размере.

              Суд определением  от 16.07.2007г. прекратил производство по делу в связи с отказом от иска и   взыскал с административного органа в пользу заявителя расходы по государственной пошлины в сумме  6 100руб.

            Административный орган, не согласившись с определением суда в части взыскания государственной пошлины, просит в указанной части его  изменить, в связи с тем, что  Управление  финансируется из федерального бюджета, плательщиком государственной пошлины не является.

             Предприятие просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

             Законность  и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

 Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями: 1) о признании незаконным бездействия Управления по не возврату перечисленных ППМУП «Водоканал» пеней по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды в сумме 130 000руб. (оплачено государственной пошлиной в сумме 2000руб. платежным поручением № 398 от 2.05.2007г.) ; 2) обязании осуществить возврат денежных средств предприятию в сумме  130 000руб. ( оплачено госпошлиной в сумме 4100 руб. платежным поручением № 519 от 4.06.2007г.).

Определением от 18.06.2007г.  исковое заявление принято к производству.

         2.07.2007г. заявитель обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований, в связи с  тем, что ответчиком осуществлен возврат пеней в полном объеме  в добровольном порядке.

         Поскольку отказ от иска был заявлен в порядке статьи 49 АПК РФ и не нарушал прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При распределении судебных расходов между сторонами суд исходил из того, что расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат  возмещению за счет ответчика в сумме 6100руб.

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

В силу статей 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция, изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117.

Учитывая, что  излишне уплаченные заявителем  пени в сумме 130 000руб. были возвращены на расчетный счет предприятия платежным поручением № 37 от 27.06.2007г., то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 17.06.2007г., следовательно, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в сумме 6100руб. законно и обоснованно взысканы  судом с Управления   в пользу Предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление финансируется  из федерального бюджета, в связи с чем, не является плательщиком государственной пошлины, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с 1.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. Из чего следует, что с указанной даты подлежит применению общий порядок распределения  судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункты  2 и 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 117 от 13.03.2007г.).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что ППМУП «Водоканал» не заявлял требований о взыскании с административного органа государственной пошлины отклоняется, так как  суд при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов руководствуется  требованиями закона - части 1 статьи 110 АПК РФ, а не требованиями заявителя. Ссылка на отсутствие в действиях административного органа злоупотребления своими процессуальными правами отклоняется, так как статья 111 АПК РФ, регулирующая вопросы отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом первой инстанции по настоящему делу не  применялась.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.07.2007г. по делу А60-9395/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              С.П. Осипова

                                                                                Е.Ю. Ясикова