Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-10967/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-6277/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-10967/2007-А14

13 сентября    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю  

на  определение   Арбитражного суда   Пермского края от  14.08.2007г.

по делу № А50-10967\2007-А14, принятого судьей 

                                      Ситниковой Н.А.

по заявлению:  ФГУП ордена «Знак Почета» Пермского племенного конного завода № 9

к    Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительным распоряжения

при участии

от заявителя: Сафина А.Р. – представитель по доверенности от 27.08.2007, Тола С.В. – представитель по доверенности от 31.05.2007, Сухоплюева Е.П. –представитель по доверенности  от 31.05.2007,

от ответчика:  Баев А.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2007,

установил:

             ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 (далее – ФГУП «Пермский племконзавод № 9») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – ТУ ФАУФИ) от 9.08.2007г. № 795-р «Об исполняющем обязанности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия  ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9».

             Одновременно с подачей заявления предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  распоряжения.

             Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено.

             ТУ ФАУФИ, не согласившись с определением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права – статьи 90 АПК РФ  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

            ФГУП «Пермский племконзавод № 9» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без  удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

           В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2007г.  объявлен перерыв до 9.30 час. 13.09.2007г.

            Законность  и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 Устава –  функции   учредителя ФГУП  «Пермский племконзавод № 9» осуществляют два федеральных органа исполнительной власти - Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства  РФ.

05.07.2007г. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5957/2005-Б прекращено производство по делу о признании ФГУП «Пермский племконзавод № 9» несостоятельным (банкротом).

05.07.2007г. Заместителем Министерства сельского хозяйства РФ издано письмо № С14-24/3758 «О назначении руководителя», согласно которому в виду прекращения полномочий конкурсного управляющего, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 5 июля 2007г. дело № А50-5957/ 2005-Б, сохранены полномочия Сырвачевой Л.М. сроком до двух месяцев, как временно исполняющей обязанности Генерального директора ФГУП ордена «Знак Почета» Пермского племконзавода № 9, после чего, предписано провести конкурс на замещение вакантной должности Генерального директора.

9.08.2007г. Территориальным управлением  по управлению Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю вынесено распоряжение № 795-р  о назначении с 9.08.2007г. исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Пермский племконзавод №9» Черкасова А.М. до назначения  руководителя предприятия Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.  Сырвачевой Л.М. в срок до 22.08.2007г. предложено  передать предприятие по актам приема-передачи и представить в Территориальное управление подробный отчет о состоянии предприятия. Распоряжение ТУ ФАУФИ было вынесено в связи с  тем, что предприятие было включено Распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004г. № 1124-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005г. и с указанной даты полномочия по назначению руководителя его унитарного предприятия перешли к Росимуществу.

Полагая, что распоряжение № 795-р от 9.08.2007г. является незаконным, ФГУП «Пермский племконзавод № 9»  обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании распоряжения недействительным и о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения.

Судом первой инстанции  заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение судебного акта и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов заявителя.

Указанные выводы суда  являются ошибочными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть  приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявление об  обеспечении иска  ФГУП «Пермский племконзавод №9»  обосновано тем, что непринятие  мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб. Между тем,  в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, доказательств, подтверждающих его доводы,  предприятие не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  Однако в определении суда от 14.08.2007г. не приведено ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновано, почему непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  либо причинит заявителю значительный ущерб, то есть определение суда необоснованно и немотивированно. Указанные нарушения норм процессуального права являются достаточными основаниями для отмены принятого определения суда, так как они привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статья 270 АПК РФ).

ФГУП «Пермский племконзавод № 9» в суде апелляционной инстанции ссылается на тот факт, что  негативные последствия, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительной меры, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Указанный довод отклоняется по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестные факты не подлежат доказыванию в виду их очевидности. Ссылка  на то,  что  неблагоприятные последствия могут возникнуть для предприятия  в связи с  управлением предприятием неправомочным лицом   Черкасовым А.М. и  что единственной возможной кандидатурой на должность директора из двух назначенных распорядительными документами ФАУФИ по Пермскому краю  и Министерством сельского хозяйства РФ является кандидатура Сырвачевой Л.М.,  не являются фактами очевидными, не подлежащими доказыванию в арбитражном суде.

Доводы ФГУП «Пермский племконзавод № 9» о том, что в связи с не включением предприятия в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007год,  завод  по-прежнему находится в ведомственном подчинении иного федерального органа исполнительной власти – Министерства сельского хозяйства РФ,  а  у ТУ ФАУФИ  отсутствуют полномочия назначать директора  завода, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод  завода о том, что  непринятие судом обеспечительных мер приведет (либо фактически уже привело)  к причинению значительного ущерба предприятию  ввиду угрозы нарушения текущих гражданско-правовых обязательств, снижению  производственных показателей, так как представленные на обозрение суда сводки по заготовке кормов на 12.09.2007г., по уборке сельскохозяйственных культур, по сбору суточных надоев молока на 10.09.2007г., на 16.07.2007г., не  подтверждают причинно-следственную связь между указанными негативными последствиями и двухнедельной деятельностью нового директора на предприятии, не ясен источник указанной информации, цифры не подкреплены первичными учетными документами предприятия.

При указанных обстоятельствах,  определение суда от 14.08.2007г. следует отменить. В удовлетворении заявления ФГУП ордена «Знак Почета» Пермского племенного конного завода № 9 об обеспечении иска – отказать.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.1 и 3 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. по делу  А50-10967/2007-А14 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП ордена «Знак Почета» Пермского племенного конного завода № 9 об обеспечении иска – отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              Л.Х. Риб

                                                                           Т.И. Мещерякова