Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-6980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5935/2007-ГК

г. Пермь      

13 сентября 2007 г.                                                    Дело № А50-6980/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля  2007 г.

об обеспечении иска

по делу № А50-6980/2007-Г4, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ЗАО «КНК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: Вержбицкая Т.Ф. паспорт 5703 443596 от 29.10.2002 г. по доверенности от 17.11.2006 г.

от ответчика: Швалева И.Н. паспорт 5703 959590 от 16.06.2003 г. по доверенности от 30.05.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «КНК-Инвест» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.03.2006 г. № 21-НП/св в сумме 1 911 846 руб. 35 коп., неустойки 165 261 руб. 29 коп.

В порядке ст. 90 АПК РФ ЗАО «КНК-Инвест» обратилось с заявлением об обеспечении иска. Просит применить обеспечительные меры путем наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: автозаправочная станция (АЗС) и здание торгового павильона, расположенные по адресу: г. Пермь Дзержинский район ул. Докучаева,23 и запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в пользу третьих лиц (л.д.126-127).

Определением суда от 02.07.2007 г. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пермякову Павлу Геннадьевичу, и находящееся у него или у других лиц, на сумму основного долга в размере 1 911 846 руб. 35 коп. (л.д.133).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжалует его по следующим основаниям. Считает, что суд должен был истребовать у истца доказательства того, что именно Пермяков П.Г. подавал объявления о продаже имущества, либо доказательства того, что это было сделано по его поручению. Настаивает на том, что ответчик не предпринимал попыток продажи своего имущества и узнал о поданном в отношении него иске только от судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что ответчик объявление не подавал, наложен арест службой судебных приставов на имущество, стоимостью около 100 миллионов рублей.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, для обеспечения иска представлено надлежащее  доказательство.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили объявления индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича о продаже принадлежащего ему имущества, а именно автозаправочной станции и торгового павильона по адресу: г. Пермь ул. Докучаева, 23 на сайте газеты «Из рук в руки» и в газете «Пермские новости» от 22.06.2007 г. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и наложил арест на имущество Пермякова П.Г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что объявление в газеты Пермяковым П.Г. не подавались, в связи с чем им было подано заявление в ОВД о проведении проверки по данному факту. Кроме того, службой судебных приставов наложен арест на имущество, значительно превышающее сумму, указанную в определении суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец представил свои доказательства в обоснование заявленных требований – вырезку из газеты «Пермские новости», страницу сайта газеты «Из рук в руки», где напечатаны объявления от имени Пермякова П.Г. о продаже имущества, в частности, АЗС, торгового павильона по адресу: г. Пермь ул. Докучаева, 23. Проверка достоверности указанных фактов в обязанности истца не входит и возлагается на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного, то есть того, что не является автором опубликованных объявлений, не представил.

Кроме того, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал об определении о наложении ареста на имущество уже после проведения предварительного заседания, что является незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что арест наложен на имущество стоимостью около 100 000 000 руб., тогда как исковые требования заявлены только на 1 911 846 руб. 35 коп. В определении арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2007 г. указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пермякову П.Г. на сумму 1 911 846 руб. 35 коп., то есть на сумму задолженности, что соответствует ст. 90, 91 АПК РФ. Арест имущества производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов – исполнителей. Факт наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму,  указанную в определении суда, к рассматриваемому спору не относится и подлежит рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года по делу № А50-6980/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                             Л.А.Усцов