Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-8985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6135/2007-ГК

г. Пермь

«13» сентября  2007 года                                         Дело № А60-8985/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.

судей                                               Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился; 

от ответчика – Балеевских Ю.Г. (паспорт 65 04 916627 от 25.11.2003 года), Ляшенко Е.В. (удостоверение № 1314 от 05.03.2003 года, доверенность б/н от 12.09.2007 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Балеевских Юрия Григорьевича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года

по делу № А60-8985/2007-С1,

принятое судьей  Платоновой Е.А.,

по  иску Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Балеевских Юрию Григорьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, обязании освободить занимаемое нежилое помещение

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балеевских Юрию Григорьевичу (ответчик) с требованиями о взыскании 170 964 руб. 92 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.05 по 30.04.07 года, 151 854 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда М.О. г. Первоуральск № 281 от 21.10.2004 года, обязании ответчика освободить занимаемое им жилое помещение площадью 708,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, 1 и передать освобожденным по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск (л.д. 5 – 5 об.).

Решением арбитражного суда  от  06.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 167 186 руб. 48 коп. – основного долга, пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленные с 11.01.2005 года по 30.04.2007 года в сумме 15 185 руб. 40 коп.; договор аренды объекта муниципального нежилого фонда М.О. г. Первоуральск № 281 от 21.10.2004 года признан расторгнутым; на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого им нежилого помещения общей площадью 708,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, 1, с последующей передачей его освобожденным по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск (л.д. 69-72).

Ответчик с решением арбитражного суда от 06.07.2007 года не согласен в части взыскания с него основного долга в размере 167 186 руб. 00 коп и пени в сумме 15 185 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что к моменту передачи имущества часть сданных помещений находилась в фактическом пользовании ОАО «СКС», а арендатор принял только свободные площади, кроме того, в соответствии с договором в аренду передано здание с целевым использование – «баня», однако использование помещения по назначению невозможно ввиду отсутствия горячего водоснабжения и аварийного состояния части здания – теплопункта, в связи с чем, полагает заявитель жалобы, арендная плата должна быть начислена только за фактически переданные в пользование помещения.

В судебном заседании, ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2007 года, пояснив, что не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда Свердловской области, назначенного 05 июля 2007 года на 10 час. 20 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что помещение площадью 708,9 кв.м было передано по акту передачи, подписанного сторонами, согласно которому объект был пригоден для его использования по целевому назначению.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание 05 июля 2007 года состоялось в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ответчику  по делу – индивидуальному  предпринимателю Балеевских Ю.Г. определения о назначении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания были направлены по адресу: 623105,Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 48 «А» - 46 (л.д. 4, 62). Доказательств направления извещений по адресу: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, улица Старателей, 11, указанного в исковом заявлении, в материалах дела не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда М.О. г. Первоуральск № 281 от 21 октября 2004 года (л.д. 41-42 об.) истец (арендодатель) передал по акту передачи нежилого здания (л.д. 43) ответчику (арендатору) нежилое помещение, площадью 708,9 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, 1.

Срок договора определен сторонами с 01.11.2004 года по 29.10.2005 года (пункт 1.2. Договора). Дальнейшее продление срока действия договора осуществлялось по правилам ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арендная плата в соответствии с условиями договора  (п.4.1. Договора) установлена сторонами в размере 4 607 руб. 85 коп. без учета НДС. В соответствии с Решением Первоуральской городской Думы № 272 размер арендной платы по договору с 01.01.2007 года составил 14 149 руб. 52 коп (Уведомление № 2037 от 25.12.2006 года (л.д. 65)).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период 01.01.2005 года по 30.04.2007 года, взятых ответчиком по договору аренды, согласно исковому заявлению, образовалась задолженность в размере 170 964 руб. 92 коп.

Указанная сумма материалами дела не подтверждена.

Из акта сверки расчетов по договору аренды № 281 от 21.10.2004 года (л.д. 49) следует, что  за временной период, указанный в исковом заявлении, с января 2005 года по апрель 2007 года включительно, задолженность ответчика составила 167 186 руб. 48 коп.

Из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком долг признается за период с января 2005 года по декабрь 2005 года (протокол судебного заседания от 13 сентября 2007 года). В обоснование своей позиции, ответчиком приводятся доводы о том, что часть сданных помещений находилась в фактическом пользовании ОАО «СКС», а арендатор принял только свободные площади, кроме того, в соответствии с договором в аренду передано здание с целевым использование – баня, однако использование помещения по назначению невозможно ввиду отсутствия горячего водоснабжения и аварийного состояния части здания – теплопункта, в связи с чем, арендная плата должна быть начислена только за фактически переданные в пользование помещения (протокол совещания по вопросу функционирования бани № 7 от 14 марта 2006 года, акт обследования нежилого помещения от 27.12.2005 года).

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела по акту передачи нежилого здания бани № 7 (приложение к договору аренды № 281 от 21.10.2007 года (л.д. 43)), в аренду передано помещение, общей площадью 708,9 кв.м., в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с учетом площади задаваемого в аренду помещения (л.д. 44).

Факт использования арендуемого помещения подтвержден актом обследования нежилого здания от 18.04.2007 года (л.д. 50).

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 151 854 руб. 00 коп., расчет прилагается (л.д. 49). Требования истца основаны на договоре (пункты 3.2.5., 5.2) и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 15 185 руб. 40 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда М.О. г. Первоуральск № 281 от 21 октября 2004 года и обязании ответчика освободить занимаемое помещение с последующей передачей помещения истцу в порядке ст. 619, 622 ГК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 года по делу № А60-8985/2007 – С1 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балеевских Юрия Григорьевича в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск 167 186 руб. 48 коп. основного долга, 15 185 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балеевских Юрия Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 863 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда М.О. г. Первоуральск № 281 от 21.10.2004 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Балеевских Юрия Григорьевича освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 708,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, 1 и передать помещение по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом городского округа Первоуральск в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.А. Усцов