Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-7460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6111/07-АК

г. Пермь

13 сентября 2007 года                                                       Дело № А50-7460/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – заявителя Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В.

на решение от 27.07.2007 г. по делу № А50-7460/2007-А17

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В.

к Комитету по управлению имуществом Усольского района Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное объединение коммунального  предприятия в лице конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича (далее МУПО КП, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Усольского района № 35 от 04.05.2005г. и применении последствий признания распоряжения недействительным, возврате имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Решением арбитражного суда от 27.07.2007г. (резолютивная часть от 23.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ МУПО КП от имущества был вынужденным; лишение права хозяйственного ведения привело к невозможности расчетов с кредиторами, после реализации изъятого имущества; изъятие имущества собственником произведено после того, как задолженность у заявителя перед бюджетом стала значительной; ссылка суда первой инстанции на пропуск срока для обжалования распоряжения необоснованна, так как при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление принято к производству. 

Комитет по управлению имуществом Усольского района представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями конкурсного управляющего не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Усольского района № 35 от 04.05.2005г. из хозяйственного ведения МУПО КП изъято следующее имущество: общежитие (ул. Куйбышева, 10), нежилое здание (ул. Свободы, 138), дом быта (ул. Солеваров, 164), производственная база (ул. Аникина, 3), здание бани (ул. Аникина, 5), общежитие (ул. Красноармейская, 105), нежилые помещения (ул. Красноармейская, 85а), автостанция (ул. Свободы, 55), мост с. Таман.

Изъятие имущества произведено на основании актов приема-передачи от 16.05.2005 г. и 18.08.2005 г., подписанных сторонами.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г. по делу № А50-8355/2006-Б МУПО КП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим предприятия утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено неправомерно, привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, а конкурсным управляющим пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно Уставу муниципальное унитарное производственной объединение коммунального предприятия является коммерческой организацией, созданной в форме унитарного предприятия. Учредителем предприятия является МО «Усольский район Пермской области». Функции учредителя осуществляет администрация Усольского района. В пункте 3.7 Устава указано, что имущество, закрепленное за предприятием на правах хозяйственного ведения может быть использовано им только для достижения закрепленных настоящим Уставом целей.

Основными видами деятельности МУПО КП являются содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда и других объектов, контроль за техническим состоянием зданий и сооружений; ритуальные услуги, БТИ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 235, абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужило письмо самого предприятия от 13.04.2005 г. (л.д. 45), содержавшее просьбу изъять из хозяйственного ведения имущество в количестве 12 объектов по прилагаемому списку (л.д. 46).

Судом установлено, что из перечня спорных объектов к имуществу производственного назначения, обеспечивающему производственно-хозяйственную деятельность заявителя, относится только производственная база (Аникина, 3). При этом заявителем подтвержден факт последующей передачи Комитетом по управлению имуществом Усольского района Пермского края указанного имущества МУПО КП для его реализации самим предприятием с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что фактически используемый предприятием объект производственного назначения – производственная база (ул. Аникина, 8) собственником не изымалась и оставалась в распоряжении предприятия.

Изъятие остального имущества непроизводственного назначения, в том числе находившегося в аварийном состоянии (общежитие - Куйбышева, 10, дом быта - ул. Солеваров, 164, нежилые помещения - Красноармейская, 105) не противоречило целям и задачам деятельности предприятия. Доказательств обратного заявителем арбитражному апелляционному суду не представлено. Фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено за два года до признания его банкротом.

Доказательства того, что именно вынесение ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта, привело к невозможности осуществления  МУПО КП предусмотренных уставом видов деятельности, неплатежеспособности, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены. Не следует из представленных заявителем документов и связь между оспариваемым ненормативным актом и возбуждением арбитражным судом в отношении МУПО КП процедуры несостоятельности банкротства.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено о нарушении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного правового акта со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006г. № 16228/05, поскольку заявление по настоящему делу подано лишь 07.06.2007г.

Согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что заявление подано с соблюдением требований установленных ст. ст. 125,126 АПК РФ и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно возбудил производство по делу, а в ходе судебного разбирательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования оспариваемого распоряжения не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не усматривает. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с Муниципального унитарного производственного объединения коммунальных предприятий  (МУПО КП) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007г. по делу № А50-7460/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУПО КП в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного объединения коммунальных предприятий (МУПО КП) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    С. П. Осипова

                                                                                               Н. М. Савельева