Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1332/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1332/2006-ГК

30 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО «САНФРУТ -Трейд» (г. Пермь): Паньков П.М. по доверенности от 01.12.2005г.

от ответчика - ООО ПСП «Эксклюзив» (г. Пермь): Кузнецов Е.Г. – директор, водительское удостоверение № 001861 выдано 29.07.1997г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ПСП «Эксклюзив»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 23 августа 2006г. по делу № А50-10570/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «САНФРУТ-Трейд» к ООО ПСП «Эксклюзив» о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ -Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Эксклюзив» о взыскании 285 630 руб. 50 коп. аванса, уплаченного по договору подряда от 27.05.2005г. № 15, и 40 259 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 23.08.2006г. с ответчика взыскано качестве неосновательного обогащения 285 630 руб. 50 коп., 20 129 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с обжалуемым решением не согласен, просит его отменить на основании того, что он – ответчик, не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания и не смог представить отзыв на исковое заявление.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем вручения адресату или его представителю под расписку копии судебного акта непосредственно в арбитражном суде (ст. ст. 121, 122 АПК РФ).

Судебное заседание, в ходе проведения которого было рассмотрено данное дело, имело место 23.08.2006 г.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству, датированное 24.07.2006 г. - дата рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, содержит необходимые данные, предусмотренные п. 2 ст. 121 АПК РФ, свидетельствующие об извещении представителя ответчика о месте и времени судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующей расписки данного лица (л.д. 22).

Факт извещения ответчика в лице его представителя непосредственно в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

Кроме того, этот факт подтверждается заявлением представителя ответчика, датированным 23.08.2006 г. (л.д.23).

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае (п. 4 ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Данный вывод основан и на результате оценки заявления ответчика, поступившего в адрес арбитражного суда после завершения рассмотрения дела (л.д.23).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

В данном случае причина неявки ответчика в судебное заседание правового значения не имеет.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы – локальная ресурсная ведомость 00045 на ремонт помещений, акт приемки выполненных работ (КС-2) за июль 2005г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) с 01 по 31 июля 2005 г.

Указанные акт приемки и справка о стоимости, содержащие лишь подпись ответчика, являясь односторонними документами, не имеют доказательственного значения (ст. 68 АПК РФ). Этими документами ответчик не доказал выполнения работ, предусмотренных локальной ресурсной ведомостью 00045.

Ответчиком не доказано то, что представленные им план помещения производственной лаборатории «Санфрут», приложение 2 к договору № 0730/1/05-2005, а также перечень оборудования и проводимых работ по помещениям относимы к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом документы не влияют на суть обжалуемого решения.  

В соответствии с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области  от 23.08.2006г. по делу №А50-10570/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева