Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А71-3993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6520/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А71-3993/2007-Г13

13 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

ответчика: Горбунова В.А. – паспорт;

от ответчика: Аникаева А.В. – доверенность  № 1 от 15 августа 2006 года,

                                                     паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2007 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по делу № А71-3993/2007-Г13

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, установил.

           Управление имущественных отношений г. Сарапула (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 710-с аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01 июля 2001 года (л. д. 7).

            Ответчик, индивидуальный предприниматель Горбунов В.А., обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа  2007 года, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г. по делу № А71-3993/2007-Г13,  встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков затруднит и затянет принятие решения по делу.

Ответчик, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а для привлечения Муниципального учреждения «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» нет оснований.

Истец, Управление имущественных отношений г. Сарапула, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение от 06 августа 2007 года по делу № А71-3993/2007-Г13 без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 10 сентября 2007 года).

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с условиями договора аренды № 710-с аренды объекта муниципального нежилого фонда, подписанного сторонами  01 июля 2001 года, истцом ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108 (л.д.13-15).

Арендатором, индивидуальным предпринимателем Горбуновым В.А., в нарушение условий договора с 01 ноября 2005 года  арендная плата не вносится, поэтому Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору  в размере 107 002 руб. 96 коп, в том числе 75 629 руб. 14 коп. основного долга и 31 373 руб. 82 коп. пени (л. д. 7).

Однако   в период действия договора ответчиком произведено  переоборудование и перепланировка арендуемого помещения в виде  устройства  загрузочной и входной групп, стоимость которых согласно акту выполненных работ составила  120 701 руб. 70 коп. Часть затрат в сумме 50 500 руб.  возмещена   арендодателем ответчику в виде предоставления льготы  по арендной плате. Оставшаяся часть затрат в размере 70 701 руб. 70 коп. истцом не возмещена. В связи с вышеизложенным, ответчик, индивидуальный предприниматель Горбунов В.А., обратился к Управлению имущественных отношений г. Сарапула со встречным исковым заявлением о взыскании  70 201 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 8 190 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула основаны на договоре № 710-с аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01 июля 2001 года (л. д. 13-15).

Требования индивидуального предпринимателя Горбунова В.А. также основаны на названном договоре  и направлены к зачету первоначального требования истца.

Между исковыми требованиями Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании задолженности по договору и требованиями индивидуального предпринимателя Горбунова В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения имеется взаимная связь.  По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло вследствие неосновательного приобретения истцом  имущества (загрузочной и входной группы), построенного за счет ответчика в период действия договора № 710-с от 01 июля 2001 года.

Более того, удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение данных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует требованиям, перечисленным в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле для разрешения встречного иска Муниципального учреждения «Управление Заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству», что затруднит  и затянет  принятие решения по настоящему делу, необоснованна. Привлечение к участию в деле названного лица не препятствует разрешению заявленных исков по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2007 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена,  государственная пошлина, уплаченная Горбуновым Вадимом Анатольевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2007 года по делу № А71-3993/2007-Г13 отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о взыскании стоимости неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 94106 от 22 августа 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

      Л.Ф. Виноградова

                 Е.Е. Васева

       М.С. Крымджанова