Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-2537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5408/2007-ГК

г. Пермь

«13» сентября  2007 года                                         Дело № А50-2537/2007-Г9

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.

судей                                               Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Заутинская С.П. (паспорт 65 00 519019 от 20.11.2000 года, доверенность № 07-98 от 06.03.2007 года); 

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод» (далее ОАО «ИААЗ»)

на решение арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 года

по делу № А50-2537/2007-Г9,

принятое судьей  Наговициной Т.А.,

по  иску ОАО «ИААЗ»

к ООО «Автодом»

третье лицо: ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО «ИААЗ» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автодом» (ответчик) о взыскании 486 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и неоплаты ответчиком стоимости 4-х шасси в августе и сентябре 2004 года (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ)).

Решением арбитражного суда  от  14.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-78).

Истец с решением арбитражного суда от 14.06.2007 года не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалах дела доказательствами (договор № 02/ПЕ от 26.04.2004 года, платежные поручения № 354 от 29.04.2004 года, № 380 от 06.05.2004 года, накладные № 3 от 21.07.2004 года, № 10 от 31.10.2004 года). Кроме того, согласно апелляционной жалобе, наличие долга следует из объяснений директора ответчика, находящихся в материалах проверки (Дело № 1074 от 01.09.2006 года, КУСП 6731 от 01.09.2006 года), об истребовании которых истцом было заявлено ходатайство. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца № 07-234 от 13.06.2007 года о приостановлении производства по делу до принятия решения по материалам вышеуказанной проверки, что повлекло принятие необоснованного решения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что на основании накладных № 407 от 04.08.2004 года, № 499 от 23.09.2004 года, № 504 от 24.09.2004 года (л.д. 11 -11 об.), счетов-фактур № 439 от 04.08.2004 года, № 546 от 23.09.2004 года (л.д. 12-12 об.) передал ответчику 4 шасси прицепа модели 8341-0001010 (8 х 2.8) на сумму 486 400 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Вышеуказанные документы судом первой инстанции в качестве доказательства факта передачи и принятия товара не  приняты, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствие подписи о получении противоположной стороной и указания на доверенности, по которым они получены какой-либо организацией).

Истец также ссылается на то, что по договору № 02/ПЕ от 26.04.2004 года (л.д. 7 – 7 об.) ответчик (продавец) передал третьему лицу (покупатель) товар - шасси прицепа 8341 размер платформы 8000х2800 в количестве 4 шт. (спецификация № 1 к договору (л.д. 8), что подтверждается товарными накладными № 3 от 21.07.2004 года, № 10 от 31.10.2004 года (л.д. 9-9 об.) и платежными поручениями № 354 от 29.04.2004 года и № 380 от 06.05.2004 года (л.д. 10-10 об.).

Полагая, что ответчик передал третьему лицу товар, полученный от истца по накладным № 407 от 04.08.2004 года, № 499 от 23.09.2004 года, № 504 от 24.09.2004 года (л.д. 11 -11 об.), счетам-фактурам № 439 от 04.08.2004 года, № 546 от 23.09.2004 года (л.д. 12-12 об.), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для применения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца (ст. 65 АПК РФ)

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным как самостоятельной сделке в порядке ст.ст. 309-310 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Довод истца о том, что, судом первой инстанции не были учтены  договор № 02/ПЕ от 26.04.2004 года, платежные поручения № 354 от 29.04.2004 года, № 380 от 06.05.2004 года, накладные № 3 от 21.07.2004 года, № 10 от 31.10.2004 года, апелляционным судом отклоняется.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их не относимыми к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

         Ссылка истца на объяснения директора ООО «Автодом», данные в результате проводимой проверки, является несостоятельной, поскольку  указанные сведения не являются допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 64, 68  АПК РФ.

         Довод истца относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства № 07-234 от 13.06.2007 года о приостановлении производства по делу (л.д. 80-81) отклоняется.

Из представленных материалов дела следует, что указанный документ поступил в Арбитражный суд Пермского края 18 июня 2007 года (входящий штамп), то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора (решение от 14.06.2007 года).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 июня 2007 года (л.д. 76 – 77 об.) следует, что судебное разбирательство проводилось при отсутствии сторон по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ. Сведения о наличии ходатайств, представленных сторонами, их удовлетворения или отказа, в протоколе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 14.06.2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 года по делу № А50-2537/2007-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.А. Усцов