Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-11516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5647/07-АК

г. Пермь

13 сентября 2007 г.                                           Дело № А60-11516/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – УМТУ Ростехрегулирования

на решение от 12.07.2007 г.                                       по делу № А60-11516/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.,           

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к ИП Аверину А.Г.

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом, 

и установил:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аверина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, правонарушитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в действиях Предпринимателя по хранению продукции, качество которой не соответствует ГОСТам, отсутствует вина, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ. Кроме того, Предприниматель считает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку он не имел возможности ухудшить качество произведенной продукции данной категории.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности решения суда первой инстанции в части привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП Аверина А.Г. составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ № 151-1 д от 15.06.2007 года (л.д. 30-32), на основании распоряжений № 151 от 02.05.2007 года и от 04.06.2007 года (л.д. 9-10), акта № 151 от 03.05.2007-15.06.2007 года (л.д. 11-13),протокола ареста от 31.05.2007 года (л.д. 28-29), акта отбора образцов № 151 от 03.05.2007 года (л.д. 14-15), протокола технического осмотра № 151 от 15.06.2007 года (л.д. 16-19), протокола испытаний №№ 1824, 1825 от 04.05.2007-29.05.2007 года (л.д. 20-23), № 2321 от 07.06.2007-13.06.2007 года (л.д. 24), в связи с реализацией продукции с нарушениями обязательных требований государственных стандартов.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования административного органа в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Данный вывод является ошибочным.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 151-1 д составлен 15.06.2007 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Кроме того, данная запись содержит ссылку на приглашение Аверина А.Г. телефонограммой от 15.06.2007 года.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из указанной телефонограммы (л.д. 36), правонарушитель приглашается в административный орган для подписания материалов проверки на 18.06.2007 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 15.06.2007 года. 

Таким образом, Аверин А.Г. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола, следовательно, Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из материалов проверки, Предприниматель занимается хранением и оптовой реализацией продуктов питания.

При исследовании изъятых продуктов, установлено, что консервы мясные «Говядина тушеная» 1 сорт не соответствуют п. 1.6 ГОСТ 5284-84; масло подсолнечное «Элита» не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ Р 52465-2005, что подтверждается протоколами испытаний.

Требования ГОСТов являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, исходя из полученных результатов испытаний, управление сделало правильный вывод, что спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 5284-84 и ГОСТа Р 52465-2005.

Вместе с тем, нарушение данных ГОСТов не является результатом деятельности Предпринимателя.

Кроме того, проверка всей партии продукции на соответствие данным ГОСТам не представляется возможным, поскольку спорная продукция находится в соответствующей таре, при визуальном осмотре нарушений требований ГОСТа не могло быть обнаружено, а проведение испытаний в данном случае требует их вскрытия с нарушением герметичности, потерей товарного вида и полной невозможностью последующей реализации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в несоответствии при хранении и оптовой реализации консервов «Говядина тушеная» и масла подсолнечного «Элита»  требованиям обязательных стандартов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 года отменить в части.

         В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                  Р.А.Богданова

     Судьи                                                                               И.В.Борзенкова     

                                                                                С.Н.Полевщикова