Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А50-7318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6139/07-АК

13 сентября 2007 года                                                    Дело № А50-7318/2007-А11

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 г.,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №3238 от 08.05.2007 г.

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сицилицин А.А. (удостоверение УР №067239, доверенность №03-11/13315 от 01.11.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №3238 от 08.05.2007 г. на 37 429 руб.

Определением от 06.06.2007 г. дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02.07.2007 г., на ответчика возложена обязанность по представлению письменного отзыва на заявление и доказательств в обоснование правомерности выставления инкассового поручения.

Определением об отложении предварительного судебного заседания от 02.07.2007 г. при неявке представителя налогового органа, заседание отложено на 12.07.2007 г. с указанием на обязанность налогового органа в срок не позднее 10.07.2007 г. повторно представить заявителю и суду отзыв на заявление, доказательства правомерности выставления инкассового поручения №3238, первичные документы, подтверждающие сумму, указанную в инкассовом поручении, а  также расчет этой суммы. Требования суда ответчиком не исполнены.

Определением от 12.07.2007 г. дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2007 г. Налоговый орган был обязан обеспечить явку представителя, в срок до 23.07.2007 г. представить заявителю и суду отзыв на заявление, доказательства правомерности выставления инкассового поручения №3238, первичные документы, подтверждающие сумму, указанную в инкассовом, а также расчет этой суммы.

В связи с неисполнением требований суда, определением от 26.07.2007 г., при неявке представителя инспекции, назначено судебное заседание на 01.08.2007 г. по вопросу о наложении судебного штрафа на налоговый орган. Инспекция обязана представить документы, подтверждающие исполнение обязанностей, возложенных судом.

Определением от 01.08.2007 г. с ИФНС России по Кировскому району г. Перми взыскана сумма штрафа в размере 3 000 руб. за непредставление документов, истребованных судом, и необеспечение явки представителя при признании ее обязательной.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговым органом указано на наличие в производстве арбитражного суда более шестидесяти заявлений общества о признании незаконными действий инспекции, направление по факсимильной связи 12.07.2007 г. и 26.07.2007 г. ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью подготовки запрошенных документов и отзыва на заявление. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекции доводы жалобы поддержаны.  

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав доводы представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (пункт 5 названной статьи Кодекса). Об истребовании доказательств в силу пункта 6 статьи 66 АПК РФ суд выносит определение.

В силу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей сторон в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком требований суда в определении от 02.07.2007 г.  по представлению в срок до 10.07.2007 г. запрошенных документов при установлении факта получения указанного определения, о чем свидетельствуют уведомление о вручении от 06.07.2007 г. и отчет о вызове факса от 05.07.2007 г. (л.д. 37-38).

Также инспекцией не исполнено требование арбитражного суда в определении от 12.07.2007 г. об обеспечении явки представителя и представления в срок до 23.07.2007 г. запрошенных документов. Получение указанного определения также подтверждено материалами дела (л.д. 40-41) и не оспорено представителем инспекции.

В связи с неисполнением требований суда, определением от 26.07.2007 г. назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа с возложением на инспекцию обязанности по представлению запрошенных документов. Представленный в материалы дела отзыв на заявление общества датирован 31.07.2006 г., письменное объяснение о причинах неисполнения возложенных обязанностей получено судом 01.08.2007 г., пакет документов представлен в судебное заседание 02.08.2007 г. 

Таким образом, материалами дела установлена информированность  инспекции о необходимости представления истребованных судом документов, обеспечения явки представителя в судебное заседание  26.07.2007 г. Установленный определениями суда срок для представления документов в суд является достаточным. Определения суда, возлагающие на инспекцию данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность исполнения. Непредставление истребованных судом документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 119, ч. 9 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание 26.07.2007 г.. поскольку ответчиком своевременно не представлены в материалы дела доказательства объективной невозможности обеспечить явку сотрудников в судебное заседание, доводы о наличии ходатайств об отложении судебных заседаний отклонены в силу следующего.

Представленное в материалы дела ходатайство от 12.07.2007 г. об отложении судебного заседания в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.75 АПК РФ рассмотрено быть не может, так как направление данного документа в адрес арбитражного суда факсимильной связью не подтверждено, штамп входящей корреспонденции отсутствует, кроме того, установленным судом сроком представления документов являлся срок не позднее 10.07.2007 г.

Согласно ч. 8 статьи 66 АПК РФ в случае, когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В нарушение данного требования, при установлении получения определения суда 18.07.2007 г., ходатайство инспекции от 26.07.2007 г. об отложении судебного заседания назначенного на 26.07.2007 г. представлено суду с нарушением предусмотренного законом срока.

С учетом изложенного, данные обстоятельства явились основанием для наложения на инспекцию судебного штрафа, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 120 НК РФ при установлении надлежащего извещения о назначении судебного заседания на 01.08.2007 г. (л.д. 119) и не обеспечении ответчиком явки представителя. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 3 000 руб., не превышающего предельный размер, установленный п. 1 ст. 119 АПК РФ, соразмерный допущенному ответчиком правонарушению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.08.2007 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                                       И.В. Борзенкова

                                                                                                   С.Н. Полевщикова