Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1380/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1380/2006-ГК

«_30_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

 суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пермский газоперерабатывающий завод» АК «Сибур»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 г. по делу № А50-8924/2006-Г4, вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО «Верра-Моторс Пермь» к ОАО «Пермский газоперерабатывающий завод» АК «Сибур»

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

от ответчика: Кирьянова Е.Б. паспорт 5704 023368 от 26.06.2003 г. на основании доверенности № 10 от 14.09.2006 г.

Сухарев К.В. паспорт 5702 952130 от 07.05.2002 г. на основании доверенности № 23 от 19.12.2005 г.

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Багно Ю.В. паспорт 5704 109343 от 14.08.2003 г. на основании доверенности от 29.09.2004 г.

      Суд установил:

      ООО «Верра- Моторс Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием признать недействительной ничтожную сделку – договор купли- продажи  автомобиля № 13-05/ПГПЗ от 09.03.2005 г., заключенному между ОАО «Пермский газоперерабатывающий завод» АК «Сибур» и ООО «Верра- Моторс Пермь»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Пермский газоперерабатывающий завод» АК «Сибур» в пользу ООО «Верра- Моторс Пермь» ранее уплаченной суммы в размере 782901 руб. 80 коп., возвратить  автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER VIN JT111PJA508000937, двигатель № 1HZ-0279893.1999 года выпуска, с автостоянки, расположенной в месте нахождения истца по адресу: г. Пермь ул. Г.Хасана 79; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73516 руб.

            Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 г. иск удовлетворен частично, а именно: признана недействительной ничтожная сделка- договор купли- продажи автомобиля № 13-05/ПГПЗ от 09.03.2005 г. между ОАО «Пермский газоперерабатывающий завод» АК «Сибур» и ООО «Верра- Моторс Пермь»; применены последствия недействительности ничтожной сделки- ОАО «Пермский ГПЗ» АК «Сибур» обязано возвратить ООО «Верра- Моторс Пермь» денежные средства в размере 782901 руб.80 коп., а ООО «Верра- Моторс Пермь» обязано возвратить ОАО «Пермский ГПЗ» АК «Сибур» вышеуказанный автомобиль. Кроме того, решением суда от 01.09.2006 г. взысканы с ОАО «Пермский ГПЗ» АК «Сибур» в пользу ООО «Верра- Моторс Пермь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58386 руб., госпошлина 6251 руб.58 коп. (л.д.109-111).

         ОАО «Пермский ГПЗ» АК «Сибур» с решением суда от 01.09.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2006 г. отменить и принять новый судебный акт.

         Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст.266-268 АПК РФ, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

         Между истцом и ответчиком заключен договор № 13-05/ПГПЗ от 09.03.2005 г. купли- продажи автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER 1999 года выпуска по цене 782901 руб. 80 коп. для последующей продажи.

         В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику  782901 руб. за переданный ему автомобиль, что подтверждается платежными поручениями № 2045,2047 от 20.05.2005г.

          Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль не прошел таможенное оформление на территории РФ, что подтверждается письмами Пермской таможни № 15-13/0206 от 24.06.2005 г. и № 11-15 от 08.02.2006 г.

         Исходя из этого, суд первой инстанции требования истца о признании договора купли- продажи  № 13-05/ПТПГ от 09.03.2005 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил.

         Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку из письма ответчика от 26.08.2005 г. следует, что ему стало известно о недействительности сделки 15.08.2005 г., следовательно, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 58386 руб. за период с 16.08.2005 г. по 06.05.2006 г. исходя из ставки ЦБ РФ 12 %.

        Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п.3.2.1. Договора № 13-05/ПГПЗ купли- продажи автомобиля, истец являясь покупателем, обязан проверить возможность эксплуатации приобретаемого по договору автотранспортного средства. Из содержания п.4.3. указанного договора следует, что проверка возможности эксплуатации автотранспортного средства должна быть выполнена истцом до момента подписания сторонами акта приема- передачи товара. То есть в п.4.3. договора закреплено, что покупатель принимает автомобиль только при условии обязательной проверки возможности его эксплуатации. По окончании проверки автомобиля составляется акт приема- передачи. Следовательно, истец за свой счет должен нести все расходы, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

       Далее заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.3 ТК РФ, таможенное законодательство РФ регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению  таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей. Следовательно, положения ст. 15 ТК РФ распространяются только на субъекты таможенных правоотношений, а именно только на тех лиц, которые в соответствии с ТК РФ обязаны осуществлять таможенное оформление транспортных средств.

            Кроме того, отмечает заявитель в апелляционной жалобе, он не знал,  что в отношении транспортного средства отсутствует таможенное оформление.

            Также заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил период времени, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку период времени, с начала которого могут начисляться проценты, исчисляется с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

            В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Истец в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Представитель третьего лица (ЗАО «УралАвтоИмпорт») в отзыве на апелляционную жалобу указал, что после продажи автомобиля ОАО «Пермский ГПЗ» АК «Сибур» осуществляли на протяжении 5 лет его беспрепятственное пользование, никаких претензий к ЗАО «УралАвтоИмпорт» как к продавцу по поводу автомобиля не предъявлялось.

В судебном заседании представитель третьего лица заявила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

         Пунктом 1 ст.15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом.

          Конституционный Суд РФ Определением от 27.11.2001 г. № 202-О ««Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 г.» разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли- продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

            Согласно п.2 данного  Определения, регулирование вопросов о юридических последствиях сделок с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, в том числе при неуплате таможенных платежей, лежит за пределами статьи 131 Таможенного кодекса РФ и осуществляется иными нормами таможенного, а также гражданского законодательства. Применение этих норм в конкретных делах, равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных  решений относятся к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 

          В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу  п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        В соответствии с п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с  соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии  с определением Конституционного Суда РФ, товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может пользоваться и распоряжаться, и в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли- продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор купли- продажи от 09.03.2005 г. № 13-05/ПГПЗ является ничтожной сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

        Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил ст.1103,1107 ГК РФ, согласно которым взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента признания судом недействительной сделки, как указывает заявитель жалобы. Истец в данной части решение не оспаривает.

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.176,266-268,270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 01 сентября 2006 года по делу № А50-8924/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов