Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А71-3499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6066/07-ГК

13 сентября 2007 года                      г. Пермь               Дело № А71-3499/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2007 года, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. по делу № А71-3499/2007-Г2

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралснаб»

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:           Малявко С.В, удостовер-е, дов. от 09.01.2007;

от должника:                        извещен, представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Уралснаб» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 заявление принято к производству, назначена проверка обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2007 (судья Нуртдинова Л.А.) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по настоящему делу прекращено в связи с установлением судом применительно к ООО «Уралснаб» признаков отсутствующего должника, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения достаточного для погашения судебных расходов имущества должника (л.д. 126-130).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Удмуртской Республике) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что поскольку должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года, в течение 2007 года осуществлялись операции по расчетным счетам, вывод суда о наличии признаков отсутствующего должника сделан неверно, за счет указанных в бухгалтерском балансе запасов на сумму 586 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 7.313 тыс. руб. возможно погасить судебные расходы и удовлетворить часть  заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), отсутствующим должник – юридическое лицо признается в случае, если такой должник фактически прекратил свою деятельность и его руководитель отсутствует или установить место его нахождения невозможно. Кроме того, согласно ст. 230 Закона о банкротстве, положения о  банкротстве отсутствующего должника подлежат применению и в том случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что должник по его юридическому адресу отсутствует (справка судебного пристава от 15.06.2007 – л.д. 103). Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии руководителя должника либо о невозможности установить место его нахождения. Выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2007 содержит сведения о месте жительства Филиппова А.Н, директора должника (г. Ижевск, улица Татьяны Барамзиной, 44-48 – л.д. 44-45). Доказательств отсутствия руководителя должника по месту его жительства в деле нет. Более того, директор должника в течение 2007 года представлял интересы должника в налоговом органе, что подтверждается получением лично Филипповым А.Н. 21.02.2007 копии решения о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 26).

Данное обстоятельство в совокупности с представлением должником в налоговый орган 24.04.2007 бухгалтерской отчетности за первый квартал 2007 года (л.д. 34-39) и наличием операций по расчетному счету в Сбербанке России в апреле 2007 года (л.д. 105) не позволяет сделать вывод об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2007 года должник располагает активами балансовой стоимостью 8.426 тыс. рублей, которые представлены запасами и дебиторской задолженностью (л.д. 36). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков отсутствующего должника применительно к ООО «Уралснаб» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд не должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2007 года по делу № А71-3499/2007-Г2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              О.Ф. Соларева