Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-14413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6103/2007-ГК

г. Пермь      

13 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-14413/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа  2007 г

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-14413/2007-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО «Вымпел» к Главе МО «г. Екатеринбург», Администрации МО « г. Екатеринбург», Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха»

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от Главы МО «г. Екатеринбург», Администрации МО «г. Екатеринбург»: не явились, извещены надлежащим образом

от НОУ ДО «Центр развития малышей «Кроха»: Юлакова О.О. паспорт 6505 278016 от 16.08.2004 г. по доверенности от 02.05.2007 г.

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.09.2006 г. № 1143 «О внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 г. № 1744-е «О предоставлении негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» земельного участка под существующее административное здание литер «К» по ул. Азина, 18 «Б» и разрешении его реконструкции в дошкольный образовательный центр с надстройкой двух этажей». Заявитель также просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Екатеринбурга совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: передавать земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Азина, 18 «Б» литер «К»  в аренду негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха».

Определением суда от 03.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Вымпел» о применении обеспечительных мер отказано (л.д.39-42).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, указывает, что предоставило встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. для обеспечения возмещения возможных убытков. Считает, что правила АПК РФ не предусматривают обязанности заявителя представлять суду расчет возможных убытков от применения обеспечительной меры, поскольку размер встречного обеспечения определяется судом. Также указывает на то, что суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства намерение Администрации г. Екатеринбурга заключить договор аренды земельного участка с учреждением «Кроха».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель НОУ ДО «Центр развития малышей «Кроха» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда от 03.08.2007 г. законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для обеспечения заявления отсутствуют.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

 Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

 Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемых постановлений причинит заявителю значительный ущерб основан на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств: заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приложенный заявителем проект границ земельного участка не свидетельствует о намерении Администрации заключить договор аренды именно с НОУ ДО «Центр развития малышей «Кроха», поскольку в данном проекте в качестве заказчика также указан и ООО «Вымпел». Доказательств того, что издание оспариваемого Постановления повлечет значительный ущерб для заявителя либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта заявитель жалобы не представил.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о представлении им встречного обеспечения и отсутствия в АПК РФ обязанности представлять суду расчет возможных убытков от применения обеспечительной меры.

В соответствии с п.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

        В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления (п. 11).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п.13).

В связи с тем, что по данному делу заявлено требование неимущественного характера, суду первой инстанции не представилось возможным установить соразмерность заявленного требования об оспаривании ненормативного акта с требованием о принятии обеспечительных мер. Размер встречного обеспечения в данном случае должен определяться исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении встречного обеспечения, заявитель жалобы должен был  представить доказательства, подтверждающие соразмерность заявленного требования об оспаривании ненормативного акта с требованием о принятии обеспечительных мер. Однако заявитель жалобы не представил суду обоснование расчета возможных убытков, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер (п. 11 Информационного письма Президиума РФ от 07.07.2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 03 августа  2007 года по делу № А60-14413/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                  Л.А.Усцов