Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А71-3781/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6170/2007-АК

г. Пермь

13 сентября 2007г.                                                                 Дело №А71-3781/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Якшур-Бодьинского МУП технической инвентаризации (МУПТИ)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007г.

по делу № А71-3781/2007-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Якшур-Бодьинского МУП технической инвентаризации (МУПТИ)

 к  Главе Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – Семин А.В. - представитель по доверенности от 03.09.2007г., Артемов П.Н. - представитель по доверенности от 03.09.2007г.

от ответчика – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Якшур-Бодьинское МУП технической инвентаризации с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 26.02.2007г. № 16-р «О проведении аудиторских проверок МУ УК «Соцкомсервис», МУП «Якшур-Бодьинская типография», МУП «ЕСЖ ЖКХ и КС», «МУПТИ» в части касающейся проведения аудиторской проверки МУПТИ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что  оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом и отсутствуют нарушения прав заявителя.

Не согласившись с судебным актом, МУП обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенный в апелляционной жалобе поддержали и по сути спора пояснили, что у собственника имущества имеется право утверждать, а не назначать  конкретного аудитора.

Ответчик надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения дела,   представителя и отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Главой Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики издано распоряжение № 16-р от 26 февраля 2007г. «О проведении аудиторских проверок МУ УК «Соцкомсервис», МУП «Якшур-Бодьинская типография», МУП «ЕСЖ ЖКХ и КС», «МУПТИ», в соответствии с которым для проведения  финансово-хозяйственной  деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений за 2006г. назначена аудиторская  фирма ООО «ФИНЭСКО», а так же распоряжением предусмотрено, что в договоре проведения аудиторской проверки следует предусмотреть обязательство аудиторской организации о предоставлении ею в Администрацию района отчета и аудиторского заключения по проведенной проверке (л.д.11)

МУПТИ заключен договор с ООО»ФИНЭСКО» № 307 от 04 04.2007г. на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной  деятельности МУПТИ за 2006г., стоимость услуг по договору составила 20 000руб.(л.д.30)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением  действующего законодательства и, тем самым, не нарушил прав  заявителя.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации создано на основании Постановления главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 19.08.1998г. № 111/14 (п.1.1 Устава МУПТИ); учредителем предприятия выступает Якшур-Бодьинский Комитет управления имуществом администрации Якшур-Бодьинского района, (п. 1.6 Устава), т.е. собственником предприятия является муниципальное образование; имущество предприятия, является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (п.4.1 Устава), контроль и ревизия деятельности предприятия осуществляется учредителем (п. 8.3 Устава)  (л.д.14-21)

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, а заявителем не оспаривается, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ  от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта допущено отождествление Главы администрации Якшур-Бодьинского района и Главы МО «Якшур-Бодьинский район» судом апелляционной инстанции отклонены, как не влияющие на правомерность принятого судом 1 инстанции решения.

Порядок отбора аудиторских организаций установлен Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (в действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения редакции), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, согласно Указания ЦБ РФ от 14.11.2001г. № 1050-У, соответствует    сумме 60 тысяч рублей. Таким образом, учитывая что, сумма по договору на оказание аудиторских услуг составила лишь 20 000руб. (л.д. 30), в данном деле указанный закон не применим.

Довод заявителя  о том, что оспариваемое распоряжение противоречит ст. 421 ГК РФ, поскольку обязывает МУПТИ заключить договор с назначенным аудитором, и тем самым лишает права самостоятельного хозяйствующего  субъекта участвовать в выборе аудитора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу, неверного применения заявителем норм материального права.

В соответствии с п.п. 16 п.1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях    собственник имущества  унитарного предприятия обладает правом принимать решения о проведении аудиторских проверок, утверждать аудитора и определять размер оплаты его услуг.

Кроме того, согласно статье 26 указанного закона бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 июля 2007г. по делу   № А71-3781/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова