Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-8958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6232/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

13 сентября 2007  года                                            Дело № А60-8958/2007-С1                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       Е.Е. Васевой

судей Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Жгарева (Кириллова) М.А. - дов. от 30.03.07 г.

от ответчика Колотилина Л.В. - дов. от 12.09.2007 г.; Сивов М.С. - дов. от 12.09.2007 г.; Мальшаков В.Ю. - директор; удостоверение № 10

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПАССАЖ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу № А60-8958/2007-С1

судья Л.В. Громова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПАССАЖ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития города Первоуральска»

третье лицо: нотариус города Первоуральска Свердловской области Тонких Вера Михайловна

о признании доверенности недействительной,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПАССАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития города Первоуральска» о признании доверенности № 66АБ057402 от 20.07.2005 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу № А60-8958/2007-С1, принятым судьей Л.В. Громовой, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПАССАЖ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, поскольку изменение основания иска не влекло изменения предмета иска, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, следовательно, нотариальную форму доверенности нельзя считать соблюденной.

          Общество с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития города Первоуральска» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что скрепление печатью нотариально удостоверенной доверенности не является обязательным и противоречит требованиям Основ законодательства РФ «О нотариате», основания для признания сделки недействительной не могли быть применены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав сделкой по выдаче доверенности.

Нотариус города Первоуральска Свердловской области Тонких Вера Михайловна просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

14.07.2005 г. между ООО «Торговый центр «ПАССАЖ» (Общество) и ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (Представитель) заключен договор № 14/07, в соответствии с условиями которого Общество уполномочило Представителя выполнять функции финансового агента и заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию четырехэтажного Торгового центра в г. Первоуральске в районе гостиницы «Первоуральск» общей площадью 7 250 кв.м. (л.д. 8-11). Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень полномочий Представителя. Согласно п. 2.2.3 договора общество обязано выдать Представителю доверенность с указанием соответствующих полномочий. Полномочия Представителя определены с учетом решения общего собрания участников общества (протокол № 9 от 12.07.2005 г. - л.д. 54-56). Доверенность выдается сроком на один год (п. 3.2 договора). Как следует из п. 3.4 договора № 14/07, доверенность, выданная Представителю в соответствии с условиями настоящего договора, подписывается директором общества и должна быть нотариально удостоверена. При принятии решения о выдаче доверенности собранием участников 12.07.2005г. срок действия доверенности не указан.

В соответствии с доверенностью № 66 АБ 057402 от 20.07.2005 г. ООО «Торговый центр «ПАССАЖ» в лице директора Гребенщикова А.В. уполномочило ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» в лице директора Антошина А.А. представлять интересы ООО  «Торговый центр «ПАССАЖ» в качестве финансового агента и заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию торгового центра в г. Первоуральске в районе гостиницы «Первоуральск» общей площадью 7 250 кв.м. (л.д. 52, 53). Перечень полномочий ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» соответствует полномочиям, предусмотренным в п. 1.2 договора № 14/07 от 14.07.2005 г.. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом г. Первоуральска Тонких В.М., зарегистрирована в реестре за № 7265. 

Истец, ссылаясь на то, что на доверенности отсутствует печать организации, требует признать доверенность недействительной, как не соответствующую требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

          Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

          Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).  

         Действующим законодательством для сделок данного вида нотариальная форма не установлена, однако, стороны предусмотрели данную форму в п. 3.4 договора. Доверенность удостоверена нотариусом г. Первоуральска Тонких В.М., на доверенности имеется удостоверительная надпись, что свидетельствует о соблюдении нотариальной формы сделки. Подпись лица, действовавшего от имени ООО «Торговый центр «ПАССАЖ» скреплена подписью и печатью нотариуса. Нотариальные действия истцом не оспаривались.

  Из п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Смысл проставления печати организации заключается в заверении полномочий лица, подписавшего доверенность. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом, что исключает какое-либо иное подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил что, указанная норма не определяет форму доверенности (простую письменную или нотариальную), а содержит лишь дополнительные требования к форме доверенности, выданной от имени юридического лица. Недействительность сделки как последствие несоблюдения требования о наличии печати на доверенности законодательством не предусмотрена. Таким образом, отсутствие печати организации на нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что доверенность выдана на срок, превышающий срок, указанный в договоре. В соответствии со ст.186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать три года. В договоре срок действия доверенности указан – один год, однако фактически доверенность выдана на три года. Установление срока действия доверенности выражает волеизъявление истца. Доверенность подписана единоличным исполнительным органом в пределах полномочий, определенных учредительными документами и собранием участников от 12.07.2005г. Срок действия доверенности соответствует требованиями ст.186 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано каким образом нарушены его права и какие неблагоприятные последствия наступили в результате выдачи доверенности. Из материалов дела следует, что действия ответчика, предусмотренные доверенностью, были направлены на исполнение обязательств по договору № 14/07. Указанный договор истцом не оспаривается.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление требования о признании сделки недействительной по причине её ничтожности является самостоятельным материально-правовым требованием, а требование о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляет собой новое материально-правовое требование. Следовательно, заявляя ходатайство об изменении основания иска, истец фактически заявил новое требование дополнительно к первоначально заявленному, что не соответствует правам истца, предусмотренным ст.49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о том, что доверенность является односторонней сделкой с пороком воли, не имеет правового основания. Материалами дела подтверждается выдача доверенности уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО «Торговый центр «ПАССАЖ».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу № А60-8958/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

  Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                        М.С. Крымджанова