Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-32234/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5820/2007-ГК

г. Пермь

13 сентября 2007 года                                             Дело № А60-32234/2006-С02

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания» - на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 19 июля 2007 г. по делу № А60-32234/2006-С02 (судья Абознова О.В.).

        Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

       Суд установил:

       Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания» о признании права собственности на объект недвижимости – часть здания, литера А, общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17. Третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, общество «Брок-Пресс», общество «Брок-Дор», общество «Дакор», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

          Определением арбитражного суда от 17.10.2005 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту: часть здания, литера А, общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:17. 

          Истцом в Арбитражный суд Свердловской области  подано ходатайство о замене принятых определением от 17.10.2005 обеспечительных мер на запрет ГУ ФРС по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» по объекту недвижимости: часть здания, литера А, общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

 Определением от 19.07.2007 суд удовлетворил ходатайство о замене  обеспечительной меры, принятой определением от 17.10.2005, на запрет ГУ ФРС по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» по спорному объекту недвижимости.

 Ответчик – ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Русские самоцветы» отказать.

 Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение суда о признании  права собственности вступило в законную силу, то сохранилась необходимость заменить меры обеспечения.

 По мнению заявителя, замена одной обеспечительной меры на аналогичную в отношении одного лишь участника процесса повлекло за собой нарушение баланса интересов сторон, при вынесении оспариваемого определения не была принята во внимание необходимость обеспечения интересов всех участников.

 Заявитель также указал, что подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которого ОАО «Русские самоцветы» после замены обеспечительной меры имеет реальную возможность зарегистрировать право собственности,  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотиву того, что суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, не увеличил объем ранее наложенных обеспечительных мер, при вынесении определения руководствовался вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции; наличие действующей в настоящее время обеспечительной меры сохранит статус-кво между сторонами до разрешения спора.

Федеральная регистрационная служба по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, исходил из следующего.

Обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Отмена действующих обеспечительных мер в данном случае невозможна, так как в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действие обеспечительных мер должно сохраняться в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта.

          Суд в обжалуемом определении указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2765/2007-ГК исковые требования ОАО «Русские самоцветы» удовлетворены, за истцом признано право собственности на недвижимое имущество: часть здания, литера А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

          Определение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-6391/07-С6 от 16.09.2007 по настоящему делу № А60-32234/2006-С02 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2765/2007-ГК от 18.06.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

   Следовательно, спор по данному делу по существу не разрешен. 

   Обеспечительные меры, принятые взамен принятых определением от   17.10.2005, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лишь ограничивают право ответчика на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования не ограничено.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 г. по делу № А60-32234/2006-С02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 26.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина