Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А60-8883/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                               17АП-6070/2007-ГК   

г. Пермь

12 сентября 2007 года                                           Дело № А60-8883/2007-С7

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика –

ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2007 года по делу А60-8883/2007-С7

по иску ООО «АЛМИ»

к ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Свердловская железная дорога»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «АЛМИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Свердловская железная дорога» о взыскании основной задолженности по договору в размере 300 000 руб., пени в размере 12 423 руб. (л.д. 5).

         Решением суда от 11.07.2007 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 308 545 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2007 по 09.05.2007 в сумме 8 545 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано (л.д.24-27).

         Ответчик с принятым решением не согласен. В жалобе указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение объема выполненных работ. Представленный акт о выполненных работах не содержит объем работ и подписан неуполномоченным лицом. Просит отменить решение, в иске отказать.

         Истец с жалобой не согласен. Полагает, что оснований для отмены решения нет.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Свердловская железная дорога» (заказчик) и ООО «АЛМИ» (подрядчик) подписан договор от 01.11.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтированию несогласованных информационных площадей с объектов инфраструктуры заказчика (мостов, путепроводов, зданий и сооружений), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее  (л.д.7-8).

         Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС – 18 % (п. 2.1. договора). Срок действия и выполнения работ установлен с даты подписания договора до 31.12.2006 (п.3.1. договора).

         Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления 20% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

         Протоколом соглашения мест проведения работ (приложение № 1 к договору) между сторонами достигнуто соглашение о местах проведения обусловленных договором работ (л.д.9).

ООО «АЛМИ» работы по договору выполнил полностью. Работы ответчиком приняты по акту № 1 от 18.12.2006. В акте имеется отметка о том, что стороны претензий не имеют. Акт подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций (л.д.10).

         На оплату стоимости выполненных и принятых работ истцом в адрес ответчика  выставлен счет-фактура № 1 от 18.12.2006 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 45 762,71 руб. (л.д.10).

В связи с неоплатой стоимости работ в установленные договором сроки, ответчику была предъявлена претензия 13.02.2007, а также предарбитражное уведомление от 10.04.2007 (л.д.10-14).

Требование истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

         Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ не указан объем работ несостоятелен,

Объем работ был согласован сторонами в протоколе согласования мест проведения работ, являющегося приложением № 1 к договору.

Доказательство того, что работы исполнителем выполнены в меньшем объеме, не на согласованных объектах инфраструктуры заказчика, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на распоряжение Начальника Свердловской железной дороги Ш.Н. Шайдуллина от 22.10.2004 № 256 несостоятельна, поскольку относится к лицам, наделенным полномочиями на подписание актов формы КС-2, КС-3 по строительству (объектов капитального строительства) – л.д.21.

В рассматриваемом деле задолженность возникла за подрядные работы по демонтажу информационных площадей с объектов инфраструктуры, не относящиеся к строительному подряду.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 300000 руб. стоимости выполненных работ удовлетворено судом правомерно.

  В соответствие со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства кредитору подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям договора (п.4.1) полная оплата работ производится заказчиком путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствие с условиями договора просрочка денежного обязательства наступила с 10.01.2007. Следовательно, право на  взыскание процентов годовых возникло у кредитора  с 10.01.2007 исходя из ставки рефинансирования 10%, установленной ЦБ РФ телеграммой от 18.06.2007 № 1839-У.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов годовых правомерно удовлетворено судом в размере 8545 руб. 18 коп из расчета: 254237,29 руб. сумма долга без НДС х 10% : 360 х 121 (с 10.01.2007 по 09.05.2007).  

С учетом изложенного оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 по делу А60-8883/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                 Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               В.Ю. Дюкин

                                                                                         М.С. Крымджанова