Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А71-446/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6072/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-446/2004-Г16

12 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явились,

от ответчика – Давлетова Н.М. по доверенности № 29 от 18.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2007 года по делу № А71-446/2004-Г16

(судья Козленко В.Н.)

по иску Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска к ОАО «Комбинат производственных предприятий» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «Комбинат производственных предприятий» долга по оплате за выполненные работы в размере 229 310 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 33 841 руб.

Решением от 06.07.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 62 962 руб. 80 коп. долга.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствующих взысканной сумме объеме использованного истцом при выполнении для ответчика работ материала, его стоимости, а также стоимости этих работ. Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов основан на отсутствии в материалах дела акта приемки выполненных работ, поскольку обязательство по оплате данных работ и срок возникновения этого обязательства связаны с фактом оформления указанного документа.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что, как полагает данная сторона, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, признал установленными обстоятельства, которые ответчиком доказаны не были.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному в апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту площадки под стоянку автомобилей, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Постольская, 17, в размере 229 310 руб., а также  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму долга за период с ноября 2003 по ноябрь 2004 (за 365 дней).

В обоснование иска указано на договор подряда № 35 от 14.05.2002 г. (л.д.4-6) и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2002 г. (л.д. 7), по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить, в том числе работы, предусмотренные сметой № 68-4, а ответчик (заказчик) – произвести оплату работ.

Локальной сметой № 68-4 (л.д. 9) определен объем, а также стоимость этих ремонтных работ - 229 310 руб.

В качестве доказательства выполнения указанных работ и приемки их результата ответчиком истцом представлен акт приемки выполненных работ по смете № 68-4 за ноябрь 2003 г.

Указанная в этом акте стоимость работ истцом взыскивается в качестве суммы долга.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт либо иной документ, удостоверяющий приемку результата работ, оформленный с участием заказчика и подрядчика (ст. 68 АПК РФ, 720 ГК РФ).

Из доводов истца следует то, что ответчик в соответствии с положением п. 7.1. договора наделил полномочиями участвовать в приемке работ и оформлять результат их приемки заместителя руководителя ответчика.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наделении ответчиком конкретного лица соответствующими полномочиями, об извещении об этом истца, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Имевшие место трудовые правоотношения между Шаршавиным М.И., подпись которого содержится на указанном акте приемки работ за ноябрь 2003 г., и ответчиком, были прекращены 11.03.2003 г., что следует из соответствующего приказа (л.д. 18). О наличии иных правоотношений с ответчиком, в рамках которых Шаршавин М.И. мог бы от имени ответчика принимать участие в приемке работ за ноябрь 2003 г., материалы дела не свидетельствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче соответствующих работ.

Таким образом, в данном случае акт приемки работ по смете № 68-4 не является надлежащим доказательством выполнения работ в том объеме и той стоимости, которые соответствовали бы сумме долга, взыскиваемой истцом (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком признан факт выполнения истцом работ лишь в объёме, соответствующем стоимости, равной 62 962 руб. 80 коп. Данная сумма включает стоимость материалов истца, использованных им при выполнении работ, – 48 275 руб. 80 коп., и непосредственно стоимость работ – 14 687 руб.

Указанный довод ответчика соответствует его расчету (л.д. 93), основанному на результатах экспертизы (л.д.63), проведенной согласно определению суда первой инстанции от 10.02.2005 г. (л.д.59). В данном случае заключение экспертизы является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), содержащиеся в нем выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об использовании им при выполнении работ большего объема материалов, чем то было установлено в процессе проведения экспертизы  - 374, 84 куб. м. щебня шлакового (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).  

Из расчёта стоимости - 70 руб. за 1 тонну щебня (без учёта 20 % НДС) (л.д.88), с применением коэффициента перевода (1 куб. м. = 1,8 тн. шлака (л.д.66)) и стоимости дополнительных затрат, определённых сметой № 68-4, рассчитанных на отсыпку 543,15 куб.м. (24 985 руб.), в отсутствие надлежащих доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) судом первой инстанции обоснованно определена стоимость фактически выполненных работ и материалов – 62 962 руб. 80 коп.

С учетом того, что требование истца основано на данных сметы № 68-4 (ст. 709 ГК РФ), представленный этой стороной расчет стоимости работ (л.д. 96) указанным данным не соответствует, кроме того, отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленный расчет соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ), относимый к данным обстоятельствам довод апелляционной жалобы не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, прилагаемая истцом к расчету смета (л.д. 97) не является надлежащим доказательством в силу одностороннего характера этого документа. Доказательства относимости данной сметы к правоотношениям, стороной которых являлся бы ответчик, отсутствуют (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил приведенные выше доказательства (ст. 71 АПК РФ), на основании которых сделал вывод о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взысканной сумме.

В отсутствие соответствующих доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишён возможности сделать вывод об ином объёме и стоимости выполненной истцом работы.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Главы 27 ГК РФ Подряд.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Мотив, приведенный в обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и исследованных материалов дела лишен возможности сделать вывод о дне возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в пределах срока, предшествовавшего предъявлению иска в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом в указанный период требования об исполнении обязательства по оплате работ (ст. ст. 314, 711 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещён о рассмотрении дела 06.07.2007 г. является необоснованным, поскольку указанная дата является датой изготовления решения арбитражного суда в полном объёме (ст. 176 АПК РФ). Дело было рассмотрено и резолютивная оглашена 29.06.2007 г. в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом (л.д.151) (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007г. по делу № А71-446/2004-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина