Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А60-6698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6064/2007-ГК

г. Пермь

12 сентября 2007 года                                              Дело № А60-6698/2007-С03

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани-М»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 г. по делу № А60-6698/07-С03 (судья Усова М.Г.)

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Дик С.М. (директор)

от ответчика – Малыгин В.А. (доверенность от 07.05.2007)

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпани-М»  (далее – ООО «Продкомпани-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Урал-Евротранзит» (далее – ООО «ТК «Урал-Евротранзит») о взыскании стоимости утраченного товара в размере 1 615 000,00 руб.

Решением от 06.07.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-61).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным письменным доказательствам, в частности, телеграмма от 26.01.2007, отправленная ООО «ТК «Урал-Евротранзит» в адрес Королева И.А., в совокупности с представленными документами служит подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, если заявка истца является офертой (предложением заключить договор на определенных условиях), то фактические действия, совершенные ООО «ТК «Урал-Евротранзит», считаются акцептом и заключением договора на указанных условиях.

Заявитель указывает, что ответчиком совершены следующие действия: 19.01.2007 подан под погрузку товара автомобиль гос. № А369 УВ, полуприцеп гос. № ВАЧ 049/62, от грузоотправителя принят товар – 20 тонн мяса, загруженный для перевозки по маршруту Жуковский-Екатеринбург (пункты отправления и назначения указаны в соответствии с заявкой от 18.01.2007 и накладной № 9 от 19.01.2007), нанят водитель Филатов, отправлена телеграмма, указаны контактные телефоны ответчика и Силина И.А., который являлся директором  ООО «ТК «Урал-Евротранзит».

Истец также указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что договор на перевозку указанного истцом груза между истцом и ответчиком не был заключен, ответчик водителя Филатова не нанимал, телеграмма Королеву была направлена после получения сообщения об утрате груза в целях сбора информации. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между ООО «ТК «Урал-Евротранзит» и ООО «Продкомпани-М» 15 апреля 2006 года был заключен договор № 001/06 о транспортном обслуживании (л.д. 10-11). По условиям договора ответчик (Компания) обязуется за счет истца (Заказчика) организовать перевозки грузов истца автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что транспортное обслуживание Заказчика осуществляется на основании:

а) доверенности на совершение транспортно-экспедиционных действий, выданной Компании Заказчиком;

б) предварительно согласованных сторонами заявок, подаваемых Компании Заказчиком в письменной форме (по факсимильной связи), заявка действительна, если она заверена подписями ответственных лиц и печатями обеих сторон.

При перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом (пункт 2.2. договора).

Из представленной в обоснование исковых требований товарно-транспортной накладной от 19.01.2007 (л.д. 13) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ТИАРА», г. Жуковский Московской области (грузоотправитель) в автомобиль ИВЕКО, регистрационный №  А369 УВ 97, полуприцеп,  регистрационный № ВА  4049 62, управляемый водителем Филатовым Сергеем Викторовичем, произведена погрузка говядины в полутушках в количестве 221 мест, массой 19,0 тн, на сумму 1 615 000,00 рублей, грузополучатель – ООО «Продкомпани-М», г.Екатеринбург.

В связи с тем, что груз не был получен, ООО «Продкомпани-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТК «Урал-Евротранзит» стоимости утраченного товара в размере 1 615 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок грузов.

Заявка от 17.01.2007 (л.д. 12) подписана только Заказчиком  и является недействительной.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора в обязанности Заказчика входит оформление на каждую перевозку товарно-транспортной накладной (ТТН/CMR), доверенности водителю на получение груза и других сопроводительных документов, Заказчик обязан выдать водителю один экземпляр ТТН/CMR с отметками о состоянии пломбы и отсутствием/наличием претензий, отметить время прибытия и убытия машины в путевом листе.

Доказательств того, что водитель Филатов С.В. является работником ООО «ТК «Урал-Евротранзит», истцом не представлено, доверенность на имя Филатова С.В. на получение груза к перевозке ни истцом, ни ответчиком не выдавалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телеграмма от 26.01.2007, направленная ответчиком в адрес Королева (л.д. 55), не может служить надлежащим доказательством того, что между ООО «ТК «Урал-Евротранзит» и  ООО «Продкомпани-М» существовало обязательство по перевозке утерянного груза.

С учетом вышеприведенных условий пункта 2.1. договора № 001/06 о транспортном обслуживании апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  если заявка истца является офертой (предложением заключить договор на определенных условиях), то фактические действия, совершенные ООО «ТК «Урал-Евротранзит», считаются акцептом и заключением договора на указанных условиях, необоснованными.

В обоснование доводов о том, что водителя Филатова С.В. нанял ответчик, заявителем доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Из имеющейся в материалах дела незаверенной ксерокопии доверенности от 19.01.2007 (л.д. 47) следует, что доверенность выдана Филатову С.Н. ООО «ФК «ТИАРА».  

 Из приложенного к апелляционной жалобе счета № 81 от 19.01.2007 следует, что счет выписан за транспортные услуги (Заявка 81), а заявка от 17.01.2007 - без номера, следовательно, данный счет не имеет отношения к спорной заявке.

 Приложенное к апелляционной жалобе письмо начальника КМ ОВД по городскому округу Жуковский от 09.03.2007 № 968, адресованное  начальнику УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно нормам части 4 статьи 69 АПК РФ не освобождает истца от доказывания того обстоятельства, что Филатова С.В. в качестве перевозчика спорной партии груза нанял ответчик.  

 Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 06 июля 2007 года по делу № А60-6698/2007-С03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина