Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n  А50-5306/07-А7  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6211/07-АК

г. Пермь

12 сентября 2007 года                                                   Дело №  А50-5306/07-А7  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джокер»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007

по делу А50-5306/07-А7,  принятое судьей Дубова А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джокер»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя Сунцева П.В. (паспорт 5706 № 942814, доверенность от 10.05.2007 № 20),

от заинтересованного лица: Демченкова Ю.Б.  (удостоверение УР № 066786, доверенность от 09.01.07 № 09-25),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джокер» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 02.04.2007 № 18-23/94 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение от 21.12.2006 № 34006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик в течение первых четырех лет своей деятельности, как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон) вправе платить налоги по ставкам, действующим на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем исчисление налога на игорный бизнес по 20 игровым автоматам, зарегистрированным в октябре 2006 года, по иным ставкам является неправомерным.

В судебном заседании обществом поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы возражал против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению налогового органа, ст. 9 Закона, а также ст. 11 Закона  Пермской области «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области» от  28.03.1997 № 700-100 не подлежат применению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года (л.д.13-18), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми принято решение от 21.12.2006 № 34006 (л.д. 57-55), которым установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 39 000 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 7 800 руб.

Проверяющими установлено, что в представленном расчете на 20 объектов налогообложения (игровые автоматы) общество применило ставку налога в размере 1 100 руб., установленную ст. 46  Закона Пермской области  от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении  в Пермской области» в редакции, действующей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. В отношении указанных автоматов инспекцией произведен перерасчет налога, исходя из ставки 2 500 руб. (5 000/2) за один объект с учетом положений п. 3 ст. 370 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.04.2007 № 18-23/94 (л.д. 7-10) отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что на момент регистрации заявителя в качестве юридического лица (05.12.2003), на начало осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (24.02.2004) и на дату регистрации в инспекции 20 игровых автоматов (23.10.2006) ему были известны пределы налоговой ставки и что налоговая ставка лишь конкретизируется соответствующим региональным законом.

Указанное решение обжаловано заявителем в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции поддержал доводы налоговых органов и признал обоснованным доначисление заявителю налога на игорный бизнес.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Указанные гарантии являются правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закона о внесении изменений в Налоговый кодекс) с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) «Налог на игорный бизнес», в которой определены все элементы налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 17 Кодекса.

На основании подп. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей (ст. 369 Кодекса).

Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, на территории Пермской области (в настоящий момент Пермский край) введен в действие законом Пермской области  от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении  в Пермской области».

С 01.10.2001 в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ с одного игрового автомата, с 01.01.2004 - в размере 2 200 руб. (в редакции закона Пермской области от 31.10.2003г. № 1053-212), с марта 2006 года -  в размере 5 000 рублей (в редакции закона Пермского края от 29.12.2005 № 2771-261).

При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок  и сроки уплаты налога (ст.12 НК РФ).

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не может расцениваться как изменение порядка налогообложения общества, а является установлением конкретной ставки налога, в связи с чем не может быть признано для общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, а также новым налоговым бременем в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после введения указанной ставки.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2003 (л.д. 38), то есть после принятия Федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс и на момент регистрации ему было известно, что с 01.01.2004 вступает в действие гл. 29 Кодекса, в соответствии с которой налоговая ставка может варьироваться от 1 500 до 7 500 руб.

На основании п. 1 ст. 3 Закона и п. 1 ст. 3 Закона Пермской области от 28.03.1997г. № 700-100 «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области» заявитель является субъектом малого предпринимательства.

24.02.2004 обществом получена лицензия на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 36).

Как видно из решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми, 16.10.2006 заявитель, в лице его обособленного подразделения, зарегистрировал 20  игровых автоматов (стр. 2 решения – л.д. 52). Заявителем указанный факт не оспаривается.

Из положений п. 1 ст. 370 Кодекса, следует, что установка новых автоматов корреспондирует возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес именно с этих объектов налогообложения.

На момент начала обществом деятельности в сфере игорного бизнеса действовала глава 29 Кодекса, на момент регистрации рассматриваемых игровых автоматов ставка налога за 1 игровой автомат составила 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым объектам налогообложения обоснованно налоговым органом применены ставки налога, действующие на момент регистрации игровых автоматов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 19.06.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.Н. Сафонова    

Судьи                                                                                         Р.А. Богданова 

                                                                                                    И.В. Борзенкова