Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А50-8384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6143/07-АК

 г. Пермь

 «12» сентября 2007 г.                                                     Дело №А50-8384/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

на решение от 30.07.2007г.  по делу № А50-8384/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Ю.А.  

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

заявителя – Елькиной Ю.А. (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермского края обратилась предприниматель Елькина Юлия Александровна с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю             от 08.06.2007г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007г. требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обжаловала его в арбитражный суд, указав в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом срока для привлечения к указанной ответственности, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с даты представления сведений в Инспекцию, когда налоговому органу стало известно о совершении правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Елькина Ю.А. 10.02.2005г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей (л.д. 15).

Согласно подп."е" п.2 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу п.5 ст.5 названного Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в п.2 упомянутой статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Елькиной Ю.А. 27 мая 2005г. выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

Сведения об изменении паспортных данных (заявление по форме Р24001) Елькина Ю.А. представила в налоговый орган 28.05.2007г., то есть с пропуском установленного Законом трехдневного срока.

05.06.2007г. должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N65, согласно которому Елькина Ю.А. своевременно не представила в регистрирующий орган сведения о себе, включающие сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (л.д. 8).

Постановлением от 08.06.2007г. Елькина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6).

Не оспаривая факт несвоевременного представления в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных, предприниматель обратилась в суд с заявлением, указывая на нарушение Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительность допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным, исходя из того, что данное правонарушение не является длящимся, и пришел к выводу о пропуске инспекцией двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч.2 названной статьи).

Положениями п.5 ст.5 вышеназванного Федерального Закона определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения (в рассматриваемом случае с момента представления предпринимателем соответствующего заявления в налоговую Инспекцию).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 28.05.2007г. (то есть после представления предпринимателем заявления в налоговой орган) отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель должна была представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней - до 30.05.2005г., соответственно срок для привлечения к ответственности исчисляется с 31.05.2005г. до 30.07.2005г. (включительно).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции, установив пропуск административным органом срока давности для привлечения к административной ответственности, обоснованно признал обжалуемое предпринимателем постановление незаконным и отменил его.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. по делу     А50-8384/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова