Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А60-5108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6140/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-5108/2007-С6

12 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – Чистяковой Альбины Анатольевны: Головченко С.Н. по доверенности от 26.03.2007 г.,

от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области: Докучаев С.А. по доверенности № 05-13/23715 от 11.09.2007 г.,

от третьего лица – ООО «Здравушка»: Гордюшев К.А. по доверенности № 7 от 16.05.2007 г.,

от третьих лиц – Чистякова Евгения Анатольевича, Старкова Владимира Александровича: не явились, 

от Пидгородецкого В.А.: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Здравушка»,

апелляционную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2007 года по делу № А60-5108/2007-С6

(судья Окулова В.В.)

по заявлению Чистяковой А.А. к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области,

третье лицо: ООО «Здравушка», Чистяков Е.А., Старков В.А.,

об обжаловании действий регистрирующего органа,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Пидгородецком В.А. как о физическом лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица – ООО «Здравушка» (государственный регистрационный номер записи 2076623017139 от 07.02.2007 г.).

Кроме того, заявлено требование о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Свердловской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о Пидгородецком В.А. с момента внесения данной записи.

К участию в деле привлечены Чистяков Е.А.,  Старков В.А. и ООО «Здравушка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.07.2007 г. требования Чистяковой А.А. удовлетворены.

Третье лицо - ООО «Здравушка», и Пидгородецкий В.А. с принятым судебным актом не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах указанных лиц.

Заявитель – Чистякова А.А., с доводами апелляционных жалоб не согласна по мотивам, приведённым в письменном возражении, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы выразила согласие с доводами этих жалоб.

Третьи лица – Чистяков Е.А. и Старков В.А., отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили. Указанные лица, а также Пидгородецкий В.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратится заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в числе прочих документов представляются: а) заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, б) решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основанный на положениях приведенных выше норм вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству, является верным.

Регистрирующий орган не проводит правовую оценку учредительных документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, однако проверяет соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, представленные в регистрирующий орган документы, на основании которых было совершено оспариваемое регистрационное действие, не содержали подтверждения соответствующих полномочий заявителя – Пидгородецкого В.А.

Таким образом, полномочия данного лица на подачу заявления проверены не были. Данное обстоятельство имеет правовое значение с учетом того, что в государственном реестре на день подачи заявления, повлекшего совершение оспариваемого действия, содержалась информация об ином лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого регистрационного действия, не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается то, что заявитель Чистякова А.А. на день обращения в регистрирующий орган с заявлением, что повлекло совершение оспариваемого регистрационного действия, являлась участником общества, указанным действием регистрирующего органа нарушены права заявителя как участника общества.

Представленными в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается факт внесения заявителем Чистяковой А.А. вклада в уставный капитал общества.

Эти доказательства заинтересованными лицами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в настоящее время участником общества – владельцем 100 % доли в его уставном капитале, является Самышкин С.В., правового значения не имеет и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Поскольку совершение оспариваемого регистрационного действия, согласно доводам жалобы, предшествовало уступке данному лицу доли в уставном капитале общества, обжалуемое решение не является судебным актом о правах и обязанностях этого лица.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и соответствующий довод апелляционной жалобы Пидгородецкого В.А.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод, относящийся к доводам о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Указанный вывод основан на верном толковании соответствующих норм процессуального закона.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 г. по делу № А60-5108/2007-С6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова