Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А50-5813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6083/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

12 сентября 2007  года                                            Дело № А50-5813/2007-Г17                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       Е.Е. Васевой

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Деев А.Л. - дов. от 16.06.2007 г.; Валиев Т.М. - дов. от 16.06.2007 г.

от ответчика Шведчикова Г.П. - дов. № 2 от 29.10.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Деевой Евгении Кузьминичны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу № А50-5813/2007-Г17

судья Г.А. Тюрикова

по иску Деевой Евгении Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «Окта»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:        

          Деева Евгения Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА» о взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника общества в размере 1 258 113,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу № А50-5813/2007-Г17, принятым судьей Г.А. Тюриковой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО научно-внедренческая фирма «ОКТА» в пользу Деевой Е.К. 252 429,95 рублей действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе Деева Евгения Кузьминична просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в отчете рыночная оценка стоимости имущества существенно занижена, данная оценка не может являться допустимым доказательством, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по другому делу.

          Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что выплата действительной стоимости доли должна осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса за 2005 г., составленного на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества общества, расчет стоимости чистых активов произведен в соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 г. № 10н., справка торгово-промышленной палаты не является надлежащим доказательством стоимости объектов, поскольку осмотр объектов не производился, не исследовались технические и правоустанавливающие документы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Как следует из Устава, зарегистрированного администрацией Кировского района г. Перми 29.12.1998 г., Деев Л.Е. являлся участником ООО НВФ «ОКТА» с долей в размере 14,285 % уставного капитала стоимостью 1200 рублей (том 1, л.д. 32-46). По договорам дарения от 07.11.2005 г. и 28.12.2005 г. Деев Л.Е. (даритель) безвозмездно передал Деевой Е.К. (одаряемый) доли в уставном капитале ООО НВФ «ОКТА» в размере 1 % и 8,285 % (том 1, л.д. 60-63). Оплата доли в уставном капитале общества произведена Деевым Л.Е. в размере 1 195,72 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2005 г. (том 1, л.д. 68). Таким образом, отчуждение доли состоялось в пределах оплаченной части, что соответствует п. 3 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривает, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

07.10.2005 г. Деева Е.К. представила директору общества Бильдинову И.К. требование о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества.  В материалы дела также представлены уведомление в адрес ООО НВФ «ОКТА» о состоявшейся уступке доли от 07.10.2005 г. без отметки о получении представителем общества;  уведомление о состоявшейся уступке доли от 28.12.2005 г. и требование о проведении внеочередного собрания участников, врученные Зинурову М.М., полномочия которого не подтверждаются документально.

30.12.2005 г. Деева Е.К. уведомила ООО НВФ «ОКТА» о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 13). Обществом произведен расчет действительной стоимости доли Деевой Е.К. в размере 9,285 %, в сумме 379 849,79 рублей. Письмом от 05.07.2006 г. общество уведомило Дееву Е.К. о размере действительной стоимости ее доли без указания сроков выплаты (том 1, л.д. 14). Платежным поручением № 218 от 10.11.2006 г. общество частично выплатило Деевой Е.К. действительную стоимость доли в размере 110 156,44 рублей (том 1, л.д. 54).

         В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Аналогичные положения содержатся а п. 10.3 устава ООО НВФ «ОКТА».   

  В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии с подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ № 10н  и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО НВФ «ОКТА» по состоянию на 31.12.2005 г., активы общества составляют 5 019 тыс. рублей, пассивы – 928 тыс. рублей (том 1, л.д. 75). Данные бухгалтерского баланса соответствуют отчету об оценке имущества ответчика, составленному ООО «Объединенная компания независимых оценщиков». Следовательно, стоимость чистых активов общества - 4 091 тыс. рублей - определена судом правильно. Таким образом, рассчитанная судом первой инстанции действительная стоимость доли Деевой Е.К. в размере 379 106,55 рублей (4 091 тыс. рублей – 8 000 тыс. рублей х 9,285 %) соответствует п. 3 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ. 

Справка Пермской торгово-промышленной палаты (том 1, л.д. 20) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку из справки следует, что осмотр объектов не производился, информация носит ориентировочный характер. Определение рыночной стоимости на основании справки ТПП не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной в деле № А50-5814/2007-Г13. В указанном деле Деев А.Л. обратился к ООО НВФ «Окта» с иском о взыскании невыплаченной части доли. Статьями 143, 144 АПК РФ не предусмотрена обязанность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по другому делу. В рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Рассмотрение арбитражным судом дела по иску другого лица к ответчику о взыскании стоимости доли не создает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что действительная стоимость доли превышает сумму 379 106,55 рублей.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Дееву Е.К..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу № А50-5813/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Е.Е. Васева

  Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                        Т.Н. Хаснуллина