Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А60-8416/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6095/07-АК

г. Пермь

12 сентября 2007 года                                                   Дело № А60-8416/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой  С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007,

по делу №А60-8416/07-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

к МИФНС России № 16 по Свердловскому району

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: Новожилова Е.П. (паспорт 6505 № 087570, доверенность от 11.09.2007),

от заинтересованного лица: не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решение МИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 08.02.2007 № 17-28/31 в части предложения уплатить заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 год в сумме 2 867 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 998 руб., требование налогового органа об уплате налога от 13.02.2007 № 3673, его решение от 29.03.2007 № 1477 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что понесенные заявителем затраты в сумме 19 114 руб. не могут быть отнесены к расходам на приобретение работ и услуг производственного характера в смысле, придаваемом ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, направил суду по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, на основании п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2006 № 17-28/237 и принято обжалуемое решение от 08.02.2007 № 17-28/31 (т. 1 л.д. 29-34), которым в частности обществу доначислен ЕНУСН за 2003 год в размере 2 867 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 998 руб.

Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕНУСН путем отнесения к расходам затрат на оплату услуг, оказанных заявителю третьими лицами на общую сумму 19 114 руб., поскольку указанные услуги не связаны с производственной деятельностью (технологическим процессом).

На основании указанного решения налоговым органом направлено требование от 13.12.2007 № 3673 (т. 1 л.д. 35) и принято решение от 29.03.2007 № 1477 о взыскании начисленного налога и пени за счет денежных средств организации в банках (т. 1 л.д. 36). 

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд о признании вышеперечисленных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и поскольку произведенные расходы документально подтверждены, у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНУСН за 2003 год и соответствующих пени.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В п. 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 НК РФ дана следующая классификация расходов, связанных с производством и (или) реализацией: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из ст. 254 НК РФ также следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (п. 6) .

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы; транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

К прочим расходам согласно под. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены  платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости;

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг по купле-продаже недвижимости (код ОКВЭД 70.3.).

В целях оказания услуг, между заявителем (заказчик) и Садовниковой Екатериной Сергеевной (представитель) заключены договоры б/н от 07.08.2002 на выполнение работ по оформлению документов по вводу магазина сотовой связи «Мегафон» пр. Строителей, 10 (т. 1 л.д. 65-66), б/н от 27.01.2003 на оказание услуг по государственной регистрации права собственности в учреждении юстиции на магазин сотовой связи «Мегафон пр. Строителей, 10 (т. 1 л.д. 68-69).

Выполнение указанных работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2003 (л.д. 129б) и от 30.01.2003 (т. 1 л.д. 131б), плата осуществлена наличные денежные средства по расходным ордерам от 22.01.2003 № 16 на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 130),  от 30.01.2003 на сумму   2 500 руб. (т. 1 л.д. 70), всего 5 000 руб.

Также 04.01.2003 между заявителем (заказчик) и ДФ ГУП «Центр технической инвентаризации Нижний Тагил» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению технической документации и выдаче технической информации, необходимой для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью (т. 1 л.д. 125).

Оплата услуг подтверждается квитанциями ДФ ГУП «ЦТИ Нижний Тагил» (т. 1 л.д. 75-83, 110-134).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные расходы подтверждены документально, налоговым органом не подставлено доказательств отсутствия взаимосвязи понесенных заявителем расходов и осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 05.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                          И.В. Борзенкова