Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А50-5482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5771/2007-ГК

 

г. Пермь

12.09.2007г.                                                               Дело № А50-5482/2007-Г13                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Т.Л. Зелениной,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Санников Т.Г., доверенность № 1193 от 25.12.2005г., паспорт,

от ответчика: Рогачева Ю.В., доверенность от 01.10.2006г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную    жалобу ответчика – ООО «Торговая компания «Меркада»   на решение арбитражного суда Пермского   края   от 03 июля  2007г. по делу № А50-5482/2007-Г13, принятое судьей  М.Ю. Шафранской,  и  установил  следующее:

         ЗАО  «Птицефабрика Чайковская»  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торговая компания «Меркада» о  взыскании  81 215,34 руб. задолженности за оказанные услуги и 7 538,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска: просит взыскать с ответчика расходы по переадресовке вагона № 95178828, расходы по хранению груза (простой вагона), затраты по перемещению вагона в общей сумме 81 215,34 руб. Сумму взыскиваемых процентов оставил без изменения.

Определением суда от 13.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр-плюс» и СП «Элеватор».

          Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 800 руб. расходов по переадресовке вагона и 532,04 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Ответчик   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной   жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как видно из материалов дела, 04.04.2006г. сторонами заключен договор № 25м на поставку зерна и сырья белкового.

         23.04.2006г. в рамках названного договора в адрес ЗАО «Птицефабрика Чайковская»  на станцию Сайгатка от ООО «ТК «Меркада» за исправными пломбами поступил вагон № 95178828 с пшеницей 5-го класса.

При вскрытии вагона работниками  птицефабрики с участием представителей Пермской торгово-промышленной палаты (филиала в г. Чайковском) установлено, что пшеница в вагоне имеет характерный затхлый  запах и повышенную влажность.  Взятая  экспертом 24.04.2006г. проба,  направлена для исследования в испытательный центр при ГУ ветеринарии УР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр». В этот же день письмом № 475, направленном по факсу, истец известил ответчика о ненадлежащем качестве товара, принятии груза на ответственное хранение, предложил срочно направить представителя для разрешения данного вопроса.

 26.04.2006г. посредством факсимильной связи (письмо № 478) покупатель потребовал принятия срочных мер по переадресовке или выгрузке вагона № 95178828.

28.04.2006г. письмом № 130т поставщик распорядился переадресовать спорный  вагон  на станцию Курган Ю-Уральской железной дороги, получатель – ООО «Спектр-плюс». Распоряжение ответчика в этот же день истцом исполнено.

         За пользование вагоном,  переадресовку груза, подачу-уборку вагона, маневровые работы железная дорога предъявила истцу счета на общую сумму 81 215,34 руб.,  которые ЗАО «Птицефабрика Чайковская» оплачены.

         Претензия № 232 от 02.02.2007г. с предложением компенсировать названные затраты, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Ответчик, со ссылкой на недоказанность факта поставки некачественного товара, иск отклонил, мотивированные возражения изложил в письменном отзыве.

         Возражения ответчика опровергаются имеющимся в деле протоколом № 4339 от 23.11.2006г. испытательного центра при ГУ ветеринарии УР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», которым подтверждены  выводы истца и представителя торгово-промышленной палаты (эксперта) о наличии в вагоне № 95178828 некачественного зерна.  Уклонение ООО «ТК «Меркада» от проверки на месте качества зерна  и переадресовка вагона,  иного не доказывают (ст. 65 АПК РФ).

         Фактические действия сторон показывают, что покупатель отказался принять товар, то есть отказался от договора в части спорной поставки и отказ продавцом принят (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

         В связи с  вынужденным ответственным хранением  товара в железнодорожном вагоне, находящемся на путях,  и переадресовкой груза по распоряжению продавца, покупатель понес непроизводительные расходы в сумме 45800 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

         С учетом вышеизложенного, взыскание с ООО «ТК «Меркада» 532,04 руб. процентов за период с 09.02.2007г. по 30.03.2007г. с названной суммы (без НДС) по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (10%)  не противоречит ст. 395 ГК РФ.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Пермского края от 03 июля    2007г. по делу № А50-5482/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова