Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А50-9387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6106/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-9387/2007-А11

12 сентября  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 г.

по делу № А50-9387/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Однобурцевой Н.Н. – представителя по доверенности от 20.07.2007,

от ответчика:  Нечаевой О.С. – представителя по доверенности от 12.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 02.07.2007 № 102 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на проведение проверки неуполномоченным органом, а также то, что до настоящего времени порядок получения разрешений на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для автомобильных стоянок не установлен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование позиции ответчик в жалобе, а также судебном заседании указывает на наличие у муниципальных органов полномочий по экологическому контролю над деятельностью предприятий, обязанность Общества получить разрешение на выброс загрязняющих веществ у Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением Управлением по охране окружающей среды и природопользованию города Соликамска проведена проверка исполнения Обществом природоохранного законодательства при эксплуатации платной автостоянки,  расположенной на ул. Молодежная в г. Соликамске. В ходе проверки установлено отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что нашло отражение в акте от 11.05.2007 № 57.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ исполняющим обязанности Соликамского городского прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, о чем в присутствии исполнительного директора  Общества Однобурцева С.П. составлено постановление от 08.06.2007 (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении – Государственную инспекцию по охране окружающей среды Пермского края (ст.23.29 КоАП РФ). Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено Обществу заказным письмом и вручено его исполнительному директору 25.06.2007. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 02.07.2007 № 102 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вывод суда является правильным.

В соответствии  п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 28.10.1998, установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения атмосферы на территории стоянок автомобилей. При этом под стоянкой автомобилей понимается территория или помещение, предназначенные для хранения автомобилей в течение определенного времени.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.6 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта РФ, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

На основании данных норм Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 128 «О государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края» утверждено, что данная инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности по хранению автомобилей на платной автостоянке. В силу специфики функционирования автомобильной стоянки ее эксплуатация неразрывно связана с постоянным  выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автомобилей. Указанное свидетельствует о необходимости получениями владельцами автостоянок разрешений выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку Общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, привлечение его к ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии установленного Правительством РФ порядка получения разрешений на выброс вредных веществ автомобильными стоянками отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии о ст.4 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды. На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. В соответствии с п.2 ст.26.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов РФ.

Между Ростехнадзором и Правительством Пермского края заключено Соглашение от 18.04.2007 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительства Пермского края по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды». На основании ст.ст.1,2 данного Соглашения к компетенции Правительства Пермского края отнесена выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (не вошедших в приложение к данному соглашению). При этом установлено, что реализацию соглашения от Правительства Пермского края осуществляет Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края. Таким образом, с 18.04.2007 (с момента вступления в силу Соглашения) Общество за получением разрешения обязано было обратиться в данную инспекцию. До вступления в силу Соглашения выдачей соответствующих разрешений занималось Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, как территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Общество имелось разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в отношении рассматриваемой автостоянки, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области. 01.09.2004 года срок действия данного разрешения истек, однако Общество не обратилось за получением нового разрешения ни в этот государственный орган, ни в Ростехнадзор, ни в Государственную инспекцию по охране окружающей среды Пермского края.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченным органом. Как верно указано судом и ответчиком, статья 64 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды. Пунктом 1.3 Порядка осуществления муниципального контроля в области охраны окружающей среды на территории города Соликамска, утв. Постановлением главы местного самоуправления  от 26.05.2003 № 1138, определено, что муниципальный экологический контроль на территории города осуществляется Управлением по охране окружающей среды и природопользованию города Соликамска. Таким образом, проведение проверки данным органом осуществлено на законных основаниях, использование акта проверки в качестве доказательства по делу является обоснованным. Все процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены (вынесены) указанными в Кодексе органами (должностными лицами).

Соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества суд апелляционной инстанции проверил, нарушений не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 г.  по делу №А50-9387/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Т.И. Мещерякова