Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А71-4891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/07-АК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                                Дело № А71-4891/2007-А28

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Карат 2000»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27.07.2007г. по делу № А71-4891/2007-А28,

принятого судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат 2000»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Андреева Л.С. (удостоверение № 242596, доверенность от 15.01.2007 г.),

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат 2000» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6-а от 21.06.2007 г. по делу о назначении административного наказания за нарушение законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней лежит на продавце, так как при заключении трудового договора с ней была оговорена обязанность по соблюдению Федерального закона  от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, что подтверждается подписью продавца в приложении к должностной инструкции. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: в резолютивной части оспариваемого постановления налоговым органом вменяется обществу нарушение ст. 14.6 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, купившем алкогольную продукцию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании указал на то, что факт розничной продажи алкогольной продукции продавцом общества несовершеннолетней Ильиной Е.С. установлен, вина заявителя доказана, доводу жалобы относительно указания в резолютивной части оспариваемого постановления ст. 14.6 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Карат 2000», осуществляющего торговую деятельность в магазине «Центральный», расположенном по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6-а, сотрудниками налоговой инспекции, совместно с инспектором ОДН УВД г. Глазова и Глазовского района установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже несовершеннолетней гражданке Ильиной Е.С. одной банки слабоалкогольного газированного напитка - «Нирвана» объемом 0,5 л, содержанием спирта 8,9%, стоимостью 31 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 08.06.2007г. № 35-а, протокол об административном правонарушении от 09.06.2007г., на основании которых уполномоченным лицом налоговой инспекции 21.06.2007г. вынесено постановление № 6-а о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также  обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт розничной продажи продавцом общества в магазине «Центральный» алкогольной продукции несовершеннолетней гражданке Ильиной Е.С. (1990 года рождения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, объяснениями к акту проверки Ильиной С.А. (л.д. 26 - 27) и объяснениями продавца Габдуллиной Р.Р.).

Из объяснений продавца Габдуллиной Р.Р. (л.д. 25) не следует, что она, прежде чем продать алкогольную продукцию, установила принадлежность предъявленного паспорта  Ильиной Е.С.

Между тем законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст.26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О по делу « По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5215-1 « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что им предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку продавец под роспись в приложении к должностной инструкции ознакомлена с обязанностью соблюдать Закон №171-ФЗ, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы относительно неверного указания налоговым органом в резолютивной части оспариваемого постановления квалификации совершенного правонарушения, а также не указания в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, купившем алкогольную продукцию, что влечет его отмену, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления заявителем не приведено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Так как сам факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судом установлен и подтвержден материалами дела, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом, в минимальном размере санкции, установленном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 211, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2007 года по делу № А71-4891/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карат 2000» - без удовлетворения.

Возвратить ООО « Карат 2000» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 262 от 09.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

                                                                                               Е.Ю. Ясикова