Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-9441/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6033/07-АК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                                   Дело № А60-9441/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н. , Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной А.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007

по делу №А60-9441/07-С10, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Реутова С.Ю. (паспорт 6501 № 922663, доверенность б/н от 01.06.2007), Ташланов В.А. (паспорт 6505 № 246358, доверенность б/н от 01.06.2007)

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 20.02.2007 № 38/48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, настаивает на обоснованности выводов налогового органа приведенных в его решении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции .

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года налоговым органом составлено мотивированное заключение от 20.02.2007 № 02-11-1156/48 (т. 1 л.д. 15-21) и принято решение от 20.02.2007 № 38/48 (т. 1 л.д. 13-14), которым признано  обоснованным применение обществом 0 ставки налога, но отказано в возмещении НДС в сумме 345 804 руб.

Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что заявитель необоснованно отразил среди налоговых вычетов сумму НДС 328 283 руб., выставленную ООО «ТехноКом» за ремонт стрелового рельсового крана СКР-3500 ЭМ, в связи с отсутствием указанного лица по юридическому адресу: ул. Луначарского, 194-112, не принят к вычету НДС в сумме 16 640 руб., выставленный ООО «УТЭФ Совфрахт Групп» за разработку схем размещения, перевозки оборудования от ст. Добрянка до ст. Забайкальск, в связи с установленными разночтениями в счетах-фактурах в графе 7 «Налоговая ставка» и графе 8 «Сумма налога». В возмещении НДС в сумме 781 руб., выставленного ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» (филиал «РОСТЭК-Пермь») отказано ввиду неполучения ответа указанной организации на поручение налогового органа об истребовании документов для проведения встречной проверки.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств недобросовестности заявителя.   

Указанные выводы являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем (поставщик) и ООО «ТЕЖ ГЭК», Республика Армения (покупатель), заключен внешнеэкономический контракт от 23.03.2006 №80/05 (т. 1 л.д. 110-116).

В целях исполнения внешнеэкономического контракта обществом заключены договоры с ООО «УТЭФ Совфрахт Групп» (исполнитель) от 26.04.2006  на оказание услуг по разработке схем размещения и крепления грузов на железнодорожном подвижном составе (т. 1 л.д. 43-45), с ООО «ТехноКом» (исполнитель) от 28.04.2006 по выполнению ремонта стрелового рельсового крана СКР-3500 ЭМ, зав. № 34, 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 46-51), с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (таможенный брокер») на осуществление обязательств по совершению от имени и за счет  общества операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела. (т. 1 л.д. 70-75).

Выполнение названных работ и выставление обществу счетов фактур подтверждено материалами дела.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в счетах-фактурах ООО «УТЭФ СовфрахтГрупп» от 05.05.2006 № 84 (т. 1 л.д. 120), от 31.05.2006  № 98 (т. 1 л.д. 124) в некоторых в строках в графе 7 имеется отметка без НДС, при этом в графе 8 «Сумма налога» - указан выделенный НДС, соответствующий 18%, сумма НДС составила 4 957,64 руб. (2974,58+1983,06).

Между тем в актах к указанным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 121, 125), видно в сумму оплаты включен НДС в полном объеме.

В счете-фактуре от 22.05.2006 № 95 на сумму 615 600,00 руб., в том числе НДС – 11 682,20 руб. (т. 1 л.д. 122) указанные разночтения отсутствуют.

В ходе налоговой проверки не было установлено, что в книгах покупок общества и книгах продаж контрагента учитывался иной НДС, требование налогового органа об исправлении обнаруженных ошибок налоговым органом не заявлялось.

Таким образам, оценив имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу выставлен НДС  в сумме 16 639,84 руб., отнесение его к возмещению соответствует ст. 171, 172 НК РФ. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 № 14385/06.

Довод налогового органа об отсутствие поставщика – ООО «ТехноКом» по юридическому и фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 – 112 отклоняется судом, поскольку входе проведенного налоговым органом обследования установлено, что нумерация офисов изменена и на момент проверки изменен номер оф. 112 на 119 (т. 2 л.д. 78). Из договора субаренды от 10.01.2007 №03/01 (т. 2 л.д. 79-82) следует, что офис под номером 119 по указанному адресу арендован ООО «ТехноКом». Таким образом, указание неверного адреса продавца в счете-фактуре от 05.05.2006 №РР000002 (т. 3 л.д.14) не подтверждена материалами дела, отсутствие ответа в данном случае не свидетельствует об «анонимности» общества.

Отсутствие ответа ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» на запрос налогового органа (т. 2 л.д. 133, 134) также не может быть принято в качестве основания для отказа в предоставлении вычета, поскольку из сообщения ИФНС по Свердловскому району г. Перми следует, что требование налогового органа получено филиалом ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» - «РОСТЭК – Пермь», документы отправлены, однако не получены на момент проведения проверки, из чего следует вывод, что указанное предприятие не относится к числу «анонимных» предприятий. Отказ налогового органа в налоговом вычете на указанную сумму не может быть признан судом апелляционной  инстанции  обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что кран, приобретенный обществом у ООО «Астория» за 2 300 000 руб., оплачен погашенными векселями, отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку НДС, выставленный продавцом, не заявлен к вычету в декларации за октябрь 2006 года.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 01.01.2006 в связи с внесенными изменениями в главу 21 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС. Между тем, заявителем представлены доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг ООО «УТЭФ Совфрахт Групп», ООО «ТехноКом», ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (т. 1 л.д. 128-131), проверка исчисления и уплаты предъявленного обществу НДС указанными контрагентами общества налоговым органом не проводилась.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 19.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга госпошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                          С.Н. Полевщикова