Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-10368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/07-АК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                                   Дело № А60-10368/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 20.07.2007 г. по делу № А60-10368/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «ОВИМЭКС-Торгоборудование»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОВИМЭКС-Торгоборудование» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-27/08256 от 27.03.2007г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в части доначисления за 2003-2005г.г. налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 29118 руб., пени за его несвоевременное перечисление в размере 6579,44 руб.; единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 77529,30 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 18649,27 руб.; взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10289,70 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 5823,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11925,43 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного от 20.07.2007г. (резолютивная часть от 19.07.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, полагая, что доначисление сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, рассчитанных на основании свидетельских показаний, является правомерным.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с жалобой налогового органа не согласно. Считает, что доначисление налогов, страховых взносов, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности произведено инспекцией неправомерно, так как у налогового органа отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем исключительно на имеющейся информации о налогоплательщике, поскольку ни одно из оснований для этого, из предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, проверкой не выявлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «ОВИМЭКС - Торгоборудование» по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г., ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.03.2007г. № 15-27/08256 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для начисления налогов и страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении Обществом фонда оплаты труда, выявленных случаях выплаты работникам Кривокорытовой Н.Е. и Карельской М.А. в 2003-2005 годах заработной платы в виде «конвертной схемы», то есть путем частичного сокрытия заработной платы. При этом инспекцией суммы среднего дохода указанных лиц определены расчетным путем, исходя из свидетельских показаний этих же работников.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточности документального подтверждения налоговым органом размера занижения налогоплательщиком фонда оплаты труда и, как следствие, фактов совершения налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Положениями п. 3 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При использовании налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, основания для его применения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ подлежат доказыванию налоговым органом.

Налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что Кривокорытова Н.Е. на основании трудового договоров № 1951 от 03.03.2003 г. работала в ЗАО «ОВИМЭКС - Торгоборудование» в должности экономиста-диспетчера и ей согласно реестра сведений о доходах физических лиц и расчетным ведомостям по заработной плате с марта 2003 г. по май 2005 г. выплачивалась заработная плата в среднем  размере 500-600 руб. Из протокола допроса данного работника от 30.12.2006 г. следует, что ей наряду с официальной выплачивалась заработная плата по расходным кассовым ордерам, которая составляла от 6500 руб. до 7500 руб. (л.д. 167).

Работник Карельская М.А. была принята на работу в ЗАО «ОВИМЭКС - Торгоборудование» на основании трудового договора № 35 от 01.04.2005 г. на должность сменного мастера и ей согласно реестра сведений о доходах физических лиц и расчетным ведомостям по заработной плате с апреля 2005 г. по июль 2005 г. выплачивалась заработная плата в среднем 800-900 руб. Из протокола допроса данного работника от 18.12.2006 г. следует, что ей кассиром организации наряду с официальной выплачивалась с февраля по июль 2005 г. заработная плата в среднем от 8000 руб. до 9000 руб. (л.д. 158).

При определении сумм неучтенного дохода работников инспекция основывалась только на свидетельских показаниях этих же работников.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты указанным лицам наряду с официальной неучтенной заработной платы и обоснованности размера доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и соответственно штрафов.

Налоговый орган не представил других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников. Достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Сама по себе информация, содержащаяся в показаниях данных работников, не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет.

Ссылка инспекции на низкий размер заработной платы работников Общества по сравнению с учетом установленного прожиточного минимума без установления фактов выплаты работникам неучтенной заработной платы, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения сумм налогов расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007 года по делу № А60-10368/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                      Т.И. Мещерякова

                                                                                                 С.П. Осипова