Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-4695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6039/2007-ГК г. Пермь 11 сентября 2007 года Дело № А60-4695/2007-С2 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л. судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б. при участии в судебном заседании: от истца – Рухлова О.Д. (доверенность от 05.10.06, паспорт 6500474866) от ответчика ООО «Региональная теплоснабжающая компания» - Данилкина О.С. (доверенность от 21.03.06, паспорт 6502825173) от ответчика индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны – представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП «Соцэнерго» на решение арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 года, вынесенное судьей Ваниным П.Б., по делу № А60-4695/2007-С2 по иску МУП «Соцэнерго» к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне, ООО «Региональная теплоснабжающая компания» о признании сделки недействительной, установил: МУП «Соцэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне (ответчик) о признании недействительным договора № 3/2 от 27.02.06 на выполнение комплекса топографо - геодезических и землеустроительных работ по межеванию объектов истца на территории Североуральского городского округа на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил также применить последствия недействительности мнимой сделки путем признания недействительными актов зачета встречных однородных требований между МУП «Соцэнерго» и ООО «Региональная теплоснабжающая компания» на сумму 1 201 212 руб. 87 коп., на сумму 1 212 100 руб. 83 коп., на сумму 1546 070 руб. 48 коп. В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Региональная теплоснабжающая компания». Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.07 (резолютивная часть решения от 21.06.07) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 3/2 от 27.02.06, заключенный между МУП «Соцэнерго» и индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И. в части прав и обязанностей сторон по выполнению и оплате работ, указанных в пунктах 1-9, 10 (в части теплопунктов), п. 11 (в части канализационных насосных), п. 13, 14, 16 приложения 2 к указанному договору, признаны недействительными сделки взаимозачета встречных однородных требований между МУП «Соцэнерго» и ООО «Региональная теплоснабжающая компания» на суммы 1 201 212 руб. 87 коп., 1 212 100 руб. 83 коп., 1546 070 руб. 48 коп. Истец с решением арбитражного суда от 27.06.07 не согласен в части признания договора № 3/2 от 27.02.06 недействительным частично, просит решение суда в этой части изменить, признать договор № 3/2 от 27.02.06 недействительным в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что 08.11.06 направил ответчику индивидуальному предпринимателю Волчковой Г.И. требование о прекращении работ по договору, на момент вручения этого требования ответчиком не было предпринято действий по изменению или исполнению договора, что подтверждает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме этого истец считает, что при признании договора недействительным частично суд не установил, в какой части договор является действительным и какова сумма задолженности истца по этому договору. Ответчик ООО «Региональная теплоснабжающая компания» против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается, на то, что обязательство было исполнено, работы выполнены, считает решение законным и обоснованным. Ответчик индивидуальный предприниматель Волчкова Галина Ильинична, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует: По договорам от 19.04.05 № 4/1 с дополнительным соглашением от 20.05.05, от 05.05.05 № 5/1, заключенным между МУП «Соцэнерго» и индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И., ответчик индивидуальный предприниматель Волчкова Г.И. выполнила топографо - геодезические и землеустроительные работы по межеванию земельных участков под объектами МУП «Соцэнерго» на территории МО «город Североуральск», что подтверждается актами сдачи приемки работ № 1 от 08.06.05, № 2, № 3 от 22.06.05, № 6, № 7, № 8 от 20.07.05, а также копиями землеустроительных дел. Истец выполненные работы принял, обязательство по оплате работ не исполнил. Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.06 по делу № А60-23163/05-С11 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.06 по делу № А60-23163/05-С11 требования ответчика индивидуального предпринимателя Волчковой Г.И. по оплате задолженности по договорам от 19.04.05 № 4/1 с дополнительным соглашением от 20.05.05, от 05.05.05 № 5/1 включены в реестр требований кредиторов МУП «Соцэнерго» в размере 2 188 872 руб. 27.02.06 между МУП «Соцэнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И. (исполнитель) заключен договор № 3/2 на выполнение комплекса топографо - геодезических и землеустроительных работ по межеванию объектов МУП «Соцэнерго» на территории Североуральского городского округа, по которым исполнитель обязался произвести топографо - геодезические и землеустроительные работы по межеванию объектов МУП «Соцэнерго» «г. Североуральск Тепло-водоснабжение» в установлены сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, согласован перечень выполняемых работ (приложение № 2 к договору). 25.09.06 МУП «Соцэнерго» и индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И. подписан акт сверки расчетов, по которому задолженность истца по договору № 3/2 от 27.02.06 составила 14 874 000 руб. 29.09.06 между индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И. и ООО «Региональная теплоснабжающая компания» подписано соглашение об уступке права требования к МУП «Соцэнерго» по договору № 3/2 от 27.02.06 на сумму 14 874 000 руб. Между ООО «Региональная теплоснабжающая компания» и МУП «Соцэнерго» подписаны три акта зачета встречных однородных требований без номера и даты, в соответствии с которыми частично прекратились обязательства МУП «Соцэнерго» перед ООО «Региональная теплоснабжающая компания» по договору № 3/2 от 27.02.06, и обязательства ООО «Региональная теплоснабжающая компания» перед МУП «Соцэнерго» по договорам № 150 от 12.01.05, № 2-10 от 28.11.03, № 157 от 01.01.05 на суммы 1 201 212 руб. 87 коп., 1 212 100 руб. 83 коп., 1546 070 руб. 48 коп. Полагая, что договор № 3/2 от 27.02.06 на выполнение комплекса топографо - геодезических и землеустроительных работ был заключен без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признавая договор № 3/2 от 27.02.06 недействительной сделкой в части прав и обязанностей сторон по выполнению и оплате работ, указанных в пунктах 1-9, 10 (в части теплопунктов), п. 11 (в части канализационных насосных), п. 13, 14, 16 приложения 2 к указанному договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия намерения сторон создать правовые последствия в указанной части, поскольку перечисленные в этих пунктах работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику по ранее заключенным договорам от 19.04.05 № 4/1, от 05.05.05 № 5/1. Оснований для признания договора № 3/2 от 27.02.06 недействительной сделкой в оставшейся части не имеется. Доказательств, что этот договор в оставшейся части был заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И. на 08.11.06 не было предпринято действий по исполнению работ по договору № 3/2 от 27.02.06 в оставшейся части, не свидетельствуют о мнимости этой сделки. Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлено, в какой части договор является действительным, и в какой сумме имеется задолженность МУП «Соцэнерго» перед индивидуальным предпринимателем Волчковой Г.И. по договору № 3/2 от 27.01.06, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос об исполнении сторонами обязательств по этому договору и наличии какой-либо задолженности не являлся предметом заявленных требований. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.07 в обжалуемой части отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области 27.06.07 года по делу № А60-4695/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Т.Л. Зеленина
Судьи А.Н. Лихачева
Л.А.Усцов
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-10368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|