Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-6332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                           №17АП-5295/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-6332/2006-С4

«11» сентября 2007 г. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Лихачевой А.Н.,

судей                                             Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца:              представитель не явился,

от ответчика:      представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – «DAL DALCO» AG

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007г. (резолютивная часть решения от 11 мая 2007 года)

по делу № А60-6332/2006-С4,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску «DAL DALCO» AG

к ОАО «Кондитерское объединение «СладКо»

о взыскании задолженности по контракту на поставку товара

установил:

«DAL DALCO» AG (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» (ответчик) и ООО «Сельхозтехника -2» о взыскании  солидарно суммы долга по контракту 18/97 в размере 1 000 долларов США и пени в размере  1 000 долларов США, эквивалентным сумме 57 165 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (л.д. 10-13, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 133 575,86 долларов США (л.д. 89, том 1). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2005 года (л.д. 61-62, том 2)).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 года (л.д. 64-65, том 2) дело передано по подсудности в арбитражный суд Свердловской области и принято последним к производству определением от 13.03.2006 года (л.д. 1-2, том 1).

В судебном заседании от 13.04.2007 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику – ООО «Сельхозтехника-2». Определением от 13.04.2007 года ходатайство судом удовлетворено, отказ от иска к ООО «Сельхозтехника – 2» принят судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ (л.д. 20-22, том 6).

 11.05.2007 года истцом заявлены ходатайства об отказе от иска в части основного долга в размере 70 063,21 долларов США и об уменьшении исковых требований в части процентов до 27 471, 46 долларов США, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 мая 2007 года (л.д. 104-105, том 6). Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-116, том 6).  

Истец с решением суда от 18.05.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (наличие задолженности правопредшественника ответчика подтверждаются представленными в материалах дела актами сверки взаиморасчетов по контракту 18/97 от 29.01.1997 года, а также заявлениями), судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права (ст. ст. 9, 66 АПК РФ), не учтены положения ч. 2 ст. 70 АПК РФ, что, согласно апелляционной жалобе, повлекло принятие неправильного решения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве представленном в судебное заседание пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие задолженности не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец (продавец) ссылается на Контракт № 18/97 от 29.01.1997 года, на основании которого была осуществлена продажа парафинированной этикетки (бумага типа «Twisting») в количестве 472 тонн (далее – товар) фирме «Конфи» (л.д. 19-27, том 1).

Оценив вышеуказанный документ с иными доказательствами (акт сверки взаиморасчетов между АОЗТ «Фирма Конфи» и швейцарской фирмой «Дал Далко» АГ по состоянию на 01.04.2001 года о выполнении АОЗТ «Фирма Конфи» обязательств перед «Дал Далко» АГ по контракту № 18/97 в полном объеме, справка Банка «Северная казна» от 10.04.2007 года № 8-11-100407-036 о наличии контракта между АОЗТ «Фирма Конфи» и «Дал Далко» АГ, справка Банка «северная казна» от 01.11.2006 года № 8-17-011106-026 об отсутствии неоплаченной задолженности по контракту № 18/97 (л.д. 32, том 2, л.д. 25, 49, том 6)) в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и АОЗТ «Фирма Конфи» возникли внешнеэкономические правоотношения по купле-продаже товара, оформленные контрактом № 18/97 от 29.01.1997 года.

Требования заявлены к ответчику – ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» как к правопреемнику АОЗТ «Фирма Конфи». Факт правопреемства подтвержден материалами дела. 

 Истец просит взыскать проценты в размере 4 749, 09 долларов США, предусмотренных п. 1 ст. 104 Кодекса обязательного права Швейцарии, согласно которому должник, просрочивший уплату денежной суммы, обязан уплатить проценты на сумму в размере 5 процентов годовых, даже если более низкая ставка предусмотрена в договоре. Временной период, в соответствии с которым рассчитана подлежащая взысканию сумма процентов, определен в  актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.09.1999 год и по состоянию на 01.04.2001 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства поставки товара ответчику (инвойсы, копии товарно-транспортных накладных, письма сторон) по контракту № 18/97 от 29.01.1997 года нельзя признать надлежащими в силу ч. 5, 8 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

Ссылка истца на представленные в материалах дела акты сверки взаиморасчетов является несостоятельной, поскольку данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя судебное решение истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылки на конкретные нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции такие нарушения также не выявлены.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 70 АПК РФ, согласно которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, является безосновательной, поскольку из материалов дела каких-либо соглашений, заключенных сторонами относительно признания факта наличия задолженности не следует. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 66 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 11 мая 2007 года по делу №А60-6332/2006-С4, подписанного судьей А.С. Воротилкиным  следует, что сторонам в порядке ст. 153 АПК РФ разъяснены их процессуальные права и обязанности.

     Замечания на протокол судебного заседания истцом в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-6332/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                    Л.А.Усцов