Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А50-6090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-6018/2007-ГК

г. Пермь                                       

«11» сентября 2007 года                                                 Дело № А50-6090/2007-Г28

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Булкиной А.Н.,

судей                                       Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.В., доверенность от 05.04.2007г. № 617,

от ответчика: Ахметова Н.Н., доверенность от 22.01.2007г. № 39,             

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года

по делу № А50-6090/2007-Г28, 

принятое судьёй  Дружининой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Пермская теплоэнергетическая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о взыскании 8 752 334 руб. 42 коп. задолженности по договору № 3-1-1 от 01.09.2004г. за период с апреля по июль 2006 года и 644 109 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4). 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковых требования в части взыскания основного долга до 8 086 783 руб. 94 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (л.д. 134, 137- 138).

Решением суда от 13 июля 2007 года (резолютивная часть от 11.07.2007г.) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу Закрытого акционерного общества «Пермская теплоэнергетическая компания» взыскано 8 086 783 руб. 94 коп. основного долга и 613 438 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 140-142).

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика», с вышеназванным решением не согласен, просит его отменить полностью. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указанных в приложении к исковому заявлению; ссылается на то, что задолженность образовалась не по его вине, оплата за поставленную теплоэнергию осуществляется по мере поступления платежей от населения.

Закрытое акционерное общество «Пермская теплоэнергетическая компания» письменного отзыва на жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Пермская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» (абонент) 01.09.2004г. заключен договор № 3-1-1 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в количестве, определенном при расчете объемов теплопотребления на каждый объект, находящийся у абонента по представленным сведениям с указанием площадей и объемов объектов, подключенных к системе теплоснабжения, количества зарегистрированных лиц, пользующихся горячим водоснабжением и других данных, необходимых для расчета количества потребляемой энергии (Приложение № 2; л.д. 18).

По условиям пункта 3.3.4 абонент обязался оплачивать полученную телоэнергию по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии. Оплату за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию абонент производит до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и фактической поставки с учетом изменения тарифа (пункт 4.2 договора).

Поскольку тепловая энергия оплачена ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности определен истцом расчетным путем, из расчета фактически потребленной тепловой энергии отпущенной на отопление и горячее водоснабжение в период с апреля по июль 2006 года  (л.д. 8), подтверждается имеющимися в материалах дела выставленными счетами-фактурами (л.д. 20-23) и с учетом произведенных ответчиком проплат составляет 8 086 783 руб. 94 коп.

Ответчиком размер долга не оспорен, контрасчета в подтверждение иного размера не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного требования обоснованны.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате теплоэнергии исполнялись ненадлежащим образом, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 438 руб. 05 коп. за период с 12.05.2006г. по 20.04.2007г.  с применением ставки рефинансирования ЦБ России – 10 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась по причине несвоевременного внесения платежей населением, при отсутствии его вины судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» одной из целей деятельности ответчика является получение прибыли от осуществляемой предприятием деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указанных в приложении к исковому заявлению не состоятельна, поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном и основном судебных заседаниях, и имел возможность ознакомится с имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года по делу № А50-6090/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

                                                                                                                                        В.А. Романов