Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-6216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-5610/2007-ГК

г. Пермь                                       

«11» сентября 2007г.                                                 Дело № А60-6216/2007-С7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                    Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Свердловэнергосбыт», от ответчика ЗАО «Нерудсервис»  - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Свердловэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007г. по делу № А60-6216/2007-С7, принятое судьёй  Мыльниковой  В.С.,

по иску  ОАО «Свердловэнергосбыт» к ЗАО «Нерудсервис» о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Нерудсервис» о взыскании 4157147руб. 65 коп. задолженности за отпущенную в период с января по февраль 2007г. электроэнергию по договору  электроснабжения № 515 от 01.06.02г. и договору на отпуск и потребление электрической энергии

№ 516 от 01.04.99г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 191-145).

          Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт» с решением арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности – 4 157 147руб. 65 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не соблюдены условия, предусмотренное п.76  Правил функционирования розничных рынков, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации от гарантирующего поставщика; энергосбытовой организацией в свою очередь не выполнены условия принятия потребителя на обслуживание (п.84 Правил). Отсутствие договорных отношений, по мнению заявителя жалобы, не освобождает потребителя от обязанности по оплате полученной электроэнергии при доказанности факта электропотребления. Также истец ссылается на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

          Ответчик, ЗАО «Нерудсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

   В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела договоры электроснабжения № 515 от 01.06.2002г. и № 516 от 01.04.1999г., согласно условий которых, ОАО «Свердловэнерго»  (энергоснабжающая организация) осуществляло продажу   электроэнергии- по договору № 515 -  для филиала «Пышминский песчаный карьер», и отпускало электроэнергию - по договору № 616 - для Курманского каменно-щебеночного карьера (л.д.14-25, 26-28).

   В связи с произошедшей 01.04.2005г. реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» в форме выделения, на основании разделительного баланса ОАО «Свердловэнерго» правопреемником последнего по договорам № 515 от 01.06.2002г. и № 516 от 01.04.1999г. с момента государственной регистрации (01.04.2005г.) является ОАО «Свердловэнергосбыт».

   Как следует из материалов дела за период с января по февраль 2007г. ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 4 157 147руб. 65 коп. Истцом представлены копии актов о снятии показаний приборов учета (л.д.39-42).

    Предъявленные истцом платёжные требования  № 515 от 23.01.2007г., 16.02.2007г., а также счёт-фактуры № 785 от 31.01.2007г., № 786 от 31.01.2007г., № 1704 от 28.02.2007г., № 1705 от 28.02.2007г. об оплате задолженности за полученную электроэнергию ответчиком не оплачены.(л.д.33-38)

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции указал, что действие договоров № 515 от 01.06.2002г. и № 516 от 01.04.99г. прекращено с 01.01.2007г.

   Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах. 

   В соответствии с п. 9.1 договора электроснабжения № 515 от 01.06.02г.  настоящий договор заключён на срок до 31.12.02г. и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

   Также пунктом 25 договора на отпуск и потребление электрической энергии № 516 от 01.04.99г. предусмотрено, что настоящий договор заключён на срок до 31.12.99г. и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

  Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо

№ 117 от 29.11.2006г. о прекращении с 01.01.07г. действия договоров

№ 515 от 01.06.02г. и № 516 от 01.04.99г. (л.д.80). Данное письмо было получено ОАО «Свердловэнергосбыт» 29.11.2006г. (л.д.80)

         Согласно п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, (далее Правил) договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключённый на неопределённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 В соответствии с п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не зависит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

         При таких обстоятельствах при наличии возражений одной из сторон на продление договоров № 515, № 516, данные договоры не могут считаться продлёнными на новый срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении договоров №515 от 01.06.02г., №516 от 01.04.99г. с 01.01.07

В остальном выводы суда не основаны на представленных в дело документах.

   В спорный период электроэнергия фактически подавалась. Данное обстоятельство подтверждается актами о снятии показаний приборов расчётного учёта по объектам ЗАО «Нерудсервис», составленными в спорный период и подписанными представителями ответчика, который выразил тем самым свою волю (л.д.39-42). Факт подписания указанных актов ответчиком не оспаривается. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на новый срок.

  На основании ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Кроме того, факт прекращения  ОАО «Свердловэнергосбыт» в спорный период подачи ответчику электроэнергии, а также отключение энергопотребляющих установок ответчиком документально не подтверждён.

   Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются  в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.     

   Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие количество фактически поставленной электроэнергии ответчику, расчёт суммы задолженности произведён с применением тарифов, утверждённых Постановлениями РЭК СО от 05.12.2006г. № 191-ПК (л.д.12-13) на основании имеющихся в материалах дела отчётов о результатах расчётов объёмов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке в спорный период (л.д.68-71), долг ЗАО «Нерудсервис»  составляет 4 157 147руб. 65 коп., подлежит взысканию с ответчика.

   Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 17.10.2006г. № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт»  присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков. В данном случае ответчик, получавший энергию по сетям ОАО «Свердловэнерго» относится к зоне деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующего поставщика (л.д.76-77).

  В соответствии с Правилами покупатель электроэнергии (ответчик)  вправе заключить договор электроснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, так и с энергосбытовой организацией.

   В материалы дела представлены  договоры энергоснабжения № 9/23-НС от 24.11.06г., № 8/21-НС от 23.11.2006г., заключённые между ответчиком и ОАО «Свердловская энергоснабжающая компания» и платёжные поручения о перечислении ответчиком денежных средств последнему без указания в графе «назначение платежа», по какому договору производилась оплата.(л.д.86-99, 100-113, 114-138). Факт передачи электроэнергии ответчику в январе, феврале 2007 г.- не подтвержден.

    Пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков перечислены условия перехода потребителя от гарантирующего поставщика (истец) к энергосбытовой организации. Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком императивно определенных в указанном пункте условий, в том числе, об отсутствии у потребителя  задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтверждённой актом сверки либо решением суда, - отсутствуют.

   Напротив, как следует из акта сверки на 01.01.2007г., подписанного сторонами, задолженность ответчика за электроэнергию по договорам №515, №516 составила 516 312руб. 41 коп. (л.д.81).  Представлены два платежных поручения №13 от 10.01.2007 г на сумму 300 000 руб., №154 от 29.01.2007г. на сумму 28 644 руб.37 коп. (л.д.83,85). Таким образом, доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Кроме того,  в соответствии с п.69 Правил функционирования розничных рынков,  исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, исполнение обязательств по договорам  энергоснабжения № 9/23-НС от 24.11.06г., № 8/21-НС от 23.11.2006г., заключённым с ОАО «Свердловская энергоснабжающая компания», является возможным при наличии доказательств предоставления последнему (покупателю) услуг по передаче электрической энергии. До заключения ответчиком либо энергоснабжающей организацией договора с сетевой организацией ОАО «Свердловэнерго» по передаче электроэнергии исполнение обязательств по договорам энергоснабжения №8/21-НС от 23.11.06 г.№9/23-НС от 24.11.2006 г. невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи энергии от ОАО «Свердловская энергогазовая компания» к ответчику по сетям ОАО «Свердловэнерго». Доказательств приобретения  ОАО «Свердловская энергогазовая компания» электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, а также у других производителей энергии, в дело  не представлено.

Вместе с тем, истец приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, что подтверждается приказом ФСТ России от 01.08.2006г. № 167-э/2 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2007 год», ОАО «Свердловэнергосбыт» покупает на оптовом рынке энергии и мощности (ОРЭМ) и на региональном рынке электрическую энергию, потребляемую Свердловской областью. В связи с чем, ОАО «Свердловэнергосбыт» было включено в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Свердловской области на 2007г. В январе 2007г. истец включён в прогнозный баланс с величиной покупки 3 663,63 млн. кВт.ч; в феврале 2007г.  – 3 489, 81 млн. кВт.ч. (л.д.73-75).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны энергосбытовой организации условий, предусмотренных п.84 Правил, следует признать обоснованными. 

 Также не представлены доказательства того, что иное кроме истца лицо, в том числе  ОАО «Свердловская энергогазовая компания» является собственником  электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Письмом  от 05.04.2007г. № 18-01-03/1465 ОАО «Свердловэнерго» сообщает, что от ОАО «Свердлоская энергогазовая компания» получены копии договоров электроснабжения с потребителями, в том числе, ЗАО «Нерудсервис» «Курманско каменно-щебёночный карьер», ЗАО «Нерудсервис» «Пышминский песчаный карьер», территориально расположенными вне зоны действия этого гарантирующего поставщика. Относительно потребителей, находящихся в зоны действия Гарантирующего поставщика ОАО «Свердловская энергогазовая компания» сообщает, что для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии оснований нет, в связи с отсутствием договора купли-продажи электроэнергии между покупателем (ОАО «Свердловская энергогазовая компания») и продавцом ( ГП либо СК –ОАО «Свердловэнергосбыт», подтверждающего право покупателя (ОАО «Свердловская энергогазовая компания») распоряжаться этой энергией. (л.д.22).

С учётом изложенного ссылка суда первой инстанции на п.85 Правил судом отклоняется.      

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии за январь-февраль 2007г. не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 20.06.2007г. принято с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  что является основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года по делу № А60-6216/2007-С7 отменить, исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нерудсервис» в пользу ОАО «Свердлоэнергосбыт» задолженность за отпущенную в период с января по февраль 2007г. электроэнергию в сумме 4 157 147руб. 65 коп., судебные расходы по иску в сумме 32 285руб. 74коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

  Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                     Романов В.А.