Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-6336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-6040/2007-ГК

 г. Пермь                                       

«11» сентября 2007г.                                                Дело № А60-6336/2007-С03

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Булкиной А.Н., Романова В.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Теплоснабжающая компания»: Велижанина Н.Е. – по доверенности № юр-7 от 14.02.2007г.; 

от ответчиков, 1) Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Ревда Свердловской области, 2) Администрации городского округа «Ревда» - не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Ревда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007г.

по делу № А60-6336/2007-С03,  принятое судьёй  Усовой М.Г.,

по иску ООО «Теплоснабжающая компания»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Ревда Свердловской области, Администрации городского округа «Ревда»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Ревда Свердловской области (далее МУ «Управление ЖКХ») о взыскании 3 602 729 руб. 91 коп., в том числе 3 507 830 руб. 33 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с октября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии в горячей воде, а также 94 899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2006г. по 04.04.2007г., на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда от 15 мая 2007г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Ревда»  в соответствии со ст. 46 АПК РФ (л.д. 78-79).

В судебном заседании 08 июня 2007г. от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплатой до 3 390 061 руб. 36 коп. (л.д. 84, 92).

В судебном заседании 28 июня 2007г. истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 92 210руб. 22 коп. (л.д. 98).

Ходатайства удовлетворены судом на основании ст. 49 АПК РФ.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007г. (л.д. 101-106) исковые требования удовлетворены. С МУ «Управление ЖКХ» взыскано в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» 3 390 061 руб. 36 коп. основного долга, 92 210 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у МУ «Управление ЖКХ» денежных средств – с Администрации городского округа «Ревда» за счет казны городского округа «Ревда» в порядке субсидиарной ответственности.

          Ответчик МУ «Управление ЖКХ», с решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что заявленная ко взысканию сумма не является задолженностью бюджетного МУ «Управление ЖКХ», а складывается из неоплаченной задолженности населения за услуги по поставке теплоснабжения в квартиры, разницы в тарифах, выпадающих доходов. Также  ответчик указал, что ссылка суда о нахождении жилых домов на балансе и в оперативном управлении МУ «Управление ЖКХ»  является необоснованной, поскольку постановлением № 1309 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Управление ЖКХ» жилищного фонда в виде приватизированных гражданами квартир; МУ «Управление ЖКХ» не может выступать управляющей организацией, абонентом и исполнителем коммунальных услуг для собственников квартир в домах; ответчик не оплачивает энергию, а лишь организует для населения предоставление коммунальных услуг, собирает средства с населения и перечисляет их в ООО «ТСК», не может являться абонентом по договору на поставку тепла; договор на управление жилищным фондом в настоящее время расторгнут. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, поскольку денежные средства, поступившие от населения,  поступают в Расчётно-кассовый центр по мере их  получения от населения, затем РКЦ  перечисляет денежные средства через МУ «Управление ЖКХ» в ООО «ТСК». В силу ст. 401 ГК РФ вина ответчика отсутствует.

От ответчика, МУ «Управление ЖКХ», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

         Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

         Истец, ООО «Теплоснабжающая компания», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 21.07.1997г. № 462 МУ «Управление ЖКХ» Ревдинского района в оперативное управление передан муниципальный жилищный фонд с прилегающими инженерными коммуникациями, объектами благоустройства и озеленения, дорожно-мостовым хозяйством (п.2 Постановления) (л.д. 32-33).

На основании постановления Главы Муниципального образования «Ревдинский район» Свердловской области от 02.11.2005г. № 1577 на МУ «Управление ЖКХ» возложены функции по организации электро-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжение населения топливом (п. 1.1.) (л.д. 34).

Таким образом, ответчик является балансодержателем жилого фонда, расположенного на территории Ревдинского района.

В период с 01.10.2006г. по 31.01.2007г. истец отпускал ответчику тепловую энергию на указанные объекты ответчика – МУ «Управление ЖКХ».

Письменный договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды между сторонами не заключен.

В соответствии с п.п. «а» п. 17 ст. 2 ФЗ «Об основах регулировании регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004г. управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций. Поэтому у ответчика, как у потребителя оказанных истцом услуг теплоснабжения имеется обязанность по их оплате.

Применяемые для расчёта тепловой энергии тарифы утверждены постановлениями РЭК Свердловской области № 258-ПК от 30.11.2005г.,

№ 167-ПК от 24.11.2006г. (л.д.35-39).

Количество потребленной тепловой энергии в спорный период составило: за октябрь 2006г. – 2358,596 Гкал на сумму 1 207 160 руб. 57 коп., за ноябрь 2006г. – 3805,881 Гкал на сумму 1 947 900 руб. 14 коп., за декабрь 2006г. – 2968,911 Гкал на сумму 1 519 527 руб. 84 коп., за январь 2007г. – 945,780 Гкал на сумму 536 850 руб. 45 коп.

Кроме того, как установлено п. 4 Постановления РЭК Свердловской области «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» от 09.12.2004г. № 222-ПК стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) с 01.01.2005г. оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Количество потребленной химочищенной воды за спорный период, используемое при производстве горячей воды, составило в октябре 2006г. 12851,060 мЗ на сумму 114 945 руб. 02 коп., в ноябре 2006г. – 11175,760 мЗ на сумму 99 960 руб. 47 коп., в декабре 2006г. – 11775,760 мЗ на сумму 105 327 руб. 11 коп., в январе 2007г. – 3127,890мЗ на сумму 30 154 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленные счёт-фактуры  № 3921 от 31.10.2006г., № 4612 от 30.11.2006г., № 5154 от 31.12.2006г., № 352 от 31.01.2007г. погашены ответчиком частично. Задолженность перед ООО «Теплоснабжающая компания» по вышеуказанным счёт-фактурам составила 3 390 061 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в размере 3 390 061 руб. 36 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена на основании ст. 395 АПК РФ с него подлежат взысканию проценты в сумме 92 210 руб. 22 коп., начисленные за период с 18.11.2006г. по 04.04.2007г. Расчет суммы процентов, представленный истцом признается судом обоснованным (л.д.9-10).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается, что согласно постановлению № 1303 от 19.06.2006г.  из оперативного управления МУ «Управления ЖКХ»  изъяты приватизируемые гражданами квартиры (л.д.58-59).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены списки приватизированных гражданами квартир.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.5-6).

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательствами представленный расчёт истцом, не предоставил контррасчёт задолженности, не указал на допущенные истцом ошибки в расчёте суммы иска, не представил иных данных о количестве отпущенной ему тепловой энергии, её стоимости, размере оплаты, сумме долга, не представил  документы, подтверждающие осуществление функций Управляющей организации иным лицом в отношении переданных  объектов ответчику. В связи с изложенным, отклоняются ссылки ответчика на  ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что  МУ «Управление ЖКХ» не может являться исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не выбравшем способ управления является необоснованным. Постановлением главы городского округа Ревда № 1577 от 02.11.2005г. на МУ «Управление ЖКХ» возложены функции управляющей организации. Кроме того, ответчик, собирая с населения плату за коммунальные услуги, получают вознаграждение за услуги управления многоквартирным домом, входящую в состав отчислений на содержание многоквартирного дома.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком в спорный период (л.д.16, 18-31).

Довод ответчика о том, что ответчик необоснованно привлечён к ответственности за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку в случае предъявления требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п.8 постановления ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённой энергии, а также принятия всех необходимых мер для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства № 47/8414/709/9/2007 в отношении МУ «Управление ЖКХ» (л.д.72).

Как следует из с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п.1.6 Устава МУ «Управление ЖКХ», утв. Постановлением Главы городского округа Ревда № 646 от 04.04.06г.  собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является Администрация городского округа «Ревда».

Кроме того, п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06г. установлено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с чем судом первой инстанции требование истца о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа «Ревда» за счет средств муниципальной казны в случае недостаточности денежных средств для погашения долга у МУ «Управление ЖКХ» удовлетворено правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007г. по делу № А60-6336/2007-С03 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года по делу № А60-6336/2007-С03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Романов В.А.