Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n 17АП-6050/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-6050/2007-ГК

г.Пермь      

11 сентября 2007 г.                                                    Дело № А60-19174/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2007г.

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке судебных актов

по делу № А60-19174/2006-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Борисовичу

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, освобождении помещений

при участии в судебном заседании

от истца: Климцев А.В. удостоверение № 73-06 по доверенности № 1 от 10.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

     Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алханишвили И.В. о взыскании 265 422 руб. 17 коп., в том числе: 214 155 руб. 48 коп. – суммы основного долга по договору аренды № 58 от 19.09.2002 г., а также 51 266 руб. 69 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору за период с 01.04.2005 г. по 30.06.2006 г., также истец просил расторгнуть названный договор аренды встроенных нежилых помещений, расположенных по адресам в г. Нижний Тагил, по ул. Металлургов, 8 общей площадью 116,7 кв.м. и по ул. Кутузова, 1 общей площадью 135,5 кв.м., а также освободить указанные помещения.

      Решением от 28.11.2006 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 251 615 руб. 04 коп. суммы основного долга, 81 434 руб. 53 коп. – пени, а также 8 160 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску. Расторгнут договор аренды нежилых помещений № 58 от 19.09.2002 г., индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. обязали возвратить нежилые помещения общей площадью 116,07 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, н. Нижний Тагил, ул. Металлургов,8 и общей площадью 135,5 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кутузова,1 в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в иске отказано.

     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 г. решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. оставлено без изменения.

     Постановлением ФАС Уральского округа от 07.05.2007 г. решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 г. оставлено без изменения.

     Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов в части взыскания 251 615 руб. 04 коп. суммы основного долга, 81 434 руб. 53 коп. – пени, а также 8 160 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и обязании ответчика возвратить нежилые помещения по вышеуказанным адресам.

     Определением суда от 04.07.2007 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. об отсрочке исполнения судебных актов отказано (л.д.117-120).

     Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не согласен с суммой иска, которая, по его мнению, уменьшится в связи с обжалованием им судебных актов о взыскании задолженности и расторжении договора. Также указывает на факт подачи им искового заявления об оспаривании Решения № 143 от 18.02.2003 г., которым утверждено «Положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений». Помимо этого, считает, что он не воспользовался правом на обжалование судебных актов в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Кроме того, указывает на факт обжалования им действия судебного пристава-исполнителя Калягиной И.С.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что на сегодняшний день все исполнительные листы исполнены.

      Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки.

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. в обоснование своих требований приводит довод об оспаривании Решения Нижнетагильской городской Думы. Однако факт оспаривания данного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.

Довод заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу будут обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, также не могут являться основанием для предоставления отсрочки в их исполнении, поскольку в силу п.1 ст. 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при указанных в статье условиях.

Ссылка индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. на обжалование им действия судебного пристава-исполнителя также в соответствии со ст. 324 АПК РФ основанием для отсрочки не является.

  Следует также учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта затрагивает права кредитора. Истец возражал против ее предоставления ответчику.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 Индивидуальным предпринимателем Алханишвили И.В. не было представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления ему отсрочки в исполнении вышеуказанных судебных актов.

      Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, все исполнительные листы уже исполнены.

      Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем жалобы не представлено. Оснований для предоставления отсрочки в исполнении судебных актов не имеется.

      Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2007 года по делу № А60-19174/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Л.А.Усцов

                                                                                                  А.Н.Лихачева