Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А50-8961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6105/2007-АК

г. Пермь

11 сентября 2007г.                                                                 Дело №А50-8961/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007г.

по делу № А50-8961/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Хоттей» к  ИФНС России по Кировскому району г. Перми об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом

от налогового органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Хоттей» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 15.05.2007г. № 26-ю о признании общества виновным по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.  Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

ООО "Хоттей" с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  основания привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, а оспариваемое решение не соответствует закону.

ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 11.05.2007г. (с 11ч. 50мин. до 13ч. 00мин.) должностными лицами налогового органа проведена проверка ООО «Хоттей» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Причал» по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 7, принадлежащего обществу.

В результате данной проверки инспекцией установлено, что в продаже находилось вино «Вермут Сальваторе красный», настойка горькая «Украинская медовая с перцем», бренди «Черный аист», водка «Пшеничная», коньяк «Испанское танго»   без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, справок к ним и без сертификатов соответствия.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлены 11.05.2007г. акт № АЛКО-26 407812 (л.д.11-12) и 14.05.2007г. протокол об административном правонарушении № 26-ю   (л.д.16-17).

15.05.2007г., рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, налоговым органом вынесено постановление № 26-ю о привлечении ООО «Хоттей» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и события правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из анализа ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки.  № АЛКО-26 407812 от 11.05.2007г (л.д.11-12) и протоколом об административном правонарушении № 26-ю от 14.05.2007г. (л.д.16-17), объяснением к акту проверки от 11.05.2007г. директора общества – Деминцевой О.В. (л.д.13), в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией событиа вменяемого обществу административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В силу части первой статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах своей компетенции. Согласно пункту 2 части второй статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения, Федеральная налоговая служба Российской Федерации   является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

В соответствии с Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола  об административном правонарушении судом первой инстанции исследован и ему  дана надлежащая оценка.

Иные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, а так же обстоятельства, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены 

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на алкогольную продукцию в момент проверки в магазине  имелись, но не были представлены в связи с ограниченным сроком для их поиска, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально. 

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п. 12 и п. 139 Правил, документы на алкогольную продукцию должны предоставляться по первому требованию покупателя, что означает необходимость организации работы торговой точки, реализующей алкогольную продукцию, таким образом, который бы позволял найти и предоставить необходимые документы в разумный срок.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2007г. по делу   № А50-8961/07-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Е.Ю. Ясикова

                                                                                                         Т.И. Мещерякова