Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-4706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6042/2007-ГК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                               Дело № А60-4706/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Темп» (далее ЕМУП ЖКХ «Темп») на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу № А60-4706/2007-С7 (судья Зорина Н.Л.), установил:

ЕМУП ЖКХ «Темп» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Векос» о защите деловой репутации и опровержении заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца и содержащихся в обращении ответчика к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга Санжанову О.И., заместителю главы Октябрьского района г. Екатеринбурга Драчеву А.Ф. «Об оказании помощи в решении вопроса», в котором утверждается, что на 01.12.2006г. долг ЕМУП ЖКХ «Темп» по текущим платежам перед ООО «ЭСК «Векос» составляет 4 257 573 руб.

28.06.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме № 343 от 01.12.2006г. «Об оказании помощи в решении вопроса» на имя начальника УЖКХ г. Екатеринбурга О.И. Санжанова, заместителя главы Октябрьского района г. Екатеринбурга А.Ф. Драчева следующего содержания: «В Ваш адрес было направлено письмо исх. № 343 от 01.12.2006г. «Об оказании помощи в решении  вопроса». Указанные в данном письме сведения не соответствуют действительности, в связи с чем приносим свои извинения и впредь обязуемся не допускать таких оплошностей».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЕМУП ЖКХ «Темп» с решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

01.01.2005г. между ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» (энергоснабжающая организация) и ЕМУП ЖКХ «Темп»  (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено в адрес начальника управления жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга и заместителя главы Октябрьского района г. Екатеринбурга письмо № 343 от 01.12.2006г. об оказании помощи в решении вопроса следующего содержания: «Вторично обращаюсь к Вам с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. На 01.12.2006г. долг предприятия ЕМУП ЖКХ «Темп» перед ООО «Энергосервисная компания «Векос» по текущим платежам  составляет 4 257 573 руб. Долг по решению суда 357 135 руб. 73 коп. За несвоевременный расчет с ЗАО «Уралсевергаз», ООО «Пуск-ЕКБ», ОАО «ЕЭСК» и ЕМУП  «Водоканал» мы получаем предупреждения об отключении энергоресурсов от указанных предприятий».

Полагая, что данное письмо содержит несоответствующие действительности факты о наличии задолженности, которые порочат его деловую репутацию, что выразилось в недоверии и порицаниях, предупреждениях со стороны главы Октябрьского района и начальника Управления ЖКХ г. Екатеринбурга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ по делам данной категории  истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» также предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц,  следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 В соответствии с Уставом ЕМУП ЖКХ «Темп», истец является юридическим лицом, созданным в соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом № 7-а от 04.01.1996г. в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения, в том числе для обеспечения жилищно-коммунального обслуживания населения, обеспечения работы водо-, тепло-, энергоснабжения и канализации.

По вопросам финансово-хозяйственной и производственной деятельности предприятие подчинено и подотчетно Комитету, а также подразделению Администрации города, курирующему отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельности предприятия – Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и заместителю Главы города, курирующему данное отраслевое направление.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения как вопросы местного значения городского округа и муниципального района отнесены к ведению органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга и заместителю Главы Октябрьского района г. Екатеринбурга  как к отраслевому (функциональному) и территориальному органу местной администрации не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

То обстоятельство, что сведения в отношении суммы долга, содержащиеся в письме, не подтвердились в ходе проведенной проверки, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тот факт, что обращение в указанные органы со стороны ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

Кроме этого, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года по делу №А60-4706/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Темп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Т.Л. Зеленина