Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А50-2527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6142/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-2527/2007-Г12

11 сентября 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Подпалый Ю.В. по доверенности от 20.06.2006 г.,

от ответчика: Козубовская Е.С. по доверенности № 105 от 08.05.2007 г., Меньшикова В.В. по доверенности № 177 от 26.07.2007 г., Верховодко И.Р. – директор (приказ № 7у/13 от 26.01.2007 г.), Неганов М.А. по доверенности № 143 от 15.06.2007 г.,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2007 года по делу № А50-2527/2007-Г12

(судья Удовихина В.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю к Государственному краевому учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мотовилихинского района г. Перми,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе», Агентство по  управлению имуществом Пермского края, Агентство по управлению социальными службами Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мотовилихинского района г. Перми (ныне – Государственное областное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мотовилихинского района г. Перми) о признании недействительным договора аренды № 0855 от 19.12.2005 г., об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 3, путем возложения на ответчика обязанности возвратить указанное помещение его владельцу – Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе».

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» приняло участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.04.2007 г. (т. 1 л.д. 90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края и Агентство по управлению социальными службами Пермского края.

Решением от 17.07.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец – лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, передав Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» - третье лицо, указанный в предмете иска объект в оперативное управление, был не вправе распоряжаться этим имуществом путем заключения оспариваемого договора, независимо от согласия лица, которому это имущество было передано в оперативное управление, заключить указанный договор (ст. 120 п. 1, ст. ст. 296, 298 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел несоответствие оспариваемого договора Положению о порядке оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденному распоряжением Мингосимущества Российской Федерации № 252-р от 23.09.1998 г.

Ответчик не согласен с судебным актом  суда первой инстанции по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Истец и третье лицо – Агентство по управлению имуществом Пермского края,  в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражение против ее удовлетворения.

Третье лица – Агентство по управлению социальными службами Пермского края, в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Третье лицо - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не находит.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 г. истец, третье лицо - Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе», с одной стороны (арендодатели), и ответчик (арендатор), - с другой, заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» (ныне – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») № 0855.

Согласно условиям данного договора в аренду для использования под муниципальное учреждение социального обслуживания населения были сданы нежилые помещения площадью 342, 0 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 3.

Данный объект является объектом федеральной собственности, закреплен за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на праве оперативного управления.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ст. 296 ГК РФ).

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 г. № 23).

Участие третьего лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе», в заключении оспариваемого договора является свидетельством распоряжения этим учреждением закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Истец, являясь наряду с учреждением стороной договора аренды, выразил свое согласие на совершение сделки.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что заключение оспариваемого договора преследовало иную, нежели обеспечение более рационального использования указанного имущества, цель, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 19.12.2003 г. № 7111-р Распоряжения Мингосимущества России от 23.03.1998 г. № 252-р, которым было утверждено Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, последнее применению при рассмотрении данного спора не подлежит.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 г. по делу № А50-2527/2007-Г12 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в пользу Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мотовилихинского района г. Перми 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина