Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А71-3655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6063/2007-ГК

г. Пермь                                                                            Дело № А71-3655/2007-А28

11 сентября 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Лусникова О.П., доверенность от 01 сентября 2007 года, Щербакова Ю.В., постановление № 1/71 от 11 сентября 2006 года,

от ответчика: Андреева Л.С., доверенность № 1 от 15.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.

по делу № А71-3655/2007-А28

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» (заявитель) г. Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года  требование заявителя  оставлено без удовлетворения.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, для государственной регистрации ликвидации юридического лица им  представлены все необходимые документы. Ссылка налогового органа  на недостоверность сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, несостоятельна, так как требование об уплате обязательных платежей в бюджет, а именно, задолженности по НДС, им не заявлено, с иском к ликвидационной комиссии ответчик не обращался.

Обжалуемое решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 8 мая 2007 года об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица  в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со статьей 21 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее - Закон) для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией последнее обязано представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, который должен содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона документы, предусмотренные статьей 21 Закона, представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой составление ликвидационного баланса допустимо лишь после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган за ним числилась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, а именно задолженность по НДС.  Заявитель знал о наличии задолженности, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными представителем заявителя. Факт наличия задолженности заявитель не оспаривает.

Таким образом представленный на регистрацию ликвидационный баланс не соответствовал сведениям в части уплаты обязательных платежей в бюджет, имеющимся у налогового органа. В представленных предприятием промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе сведения о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством. Обязанность ликвидационной комиссии рассчитаться с бюджетом и внебюджетными фондами, установлена подпунктом 4 части 3 статьи 44, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами осуществляется ликвидируемым лицом самостоятельно, а не по требованию кредитора (налогового органа)

Наличие непогашенной кредиторской задолженности у заявителя свидетельствует о нарушении им порядка ликвидации, установленного пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по уплате налогов подтверждается материалами налоговой проверки и заявителем не опровергнуто, то  неосуществление налоговой инспекцией в установленный срок государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

 С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 11 июля 2007 года, судом не установлено.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года по делу № А71-3655/2007-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить МУП «Банно-прачечное хозяйство» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме одна тысяча рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                     В.Ю. Дюкин

              Т.Н. Хаснуллина