Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-1300/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-1300/06-АК

27 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 г.

по делу № А50-6918/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО «Авто-Сити»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – Грищенко А.С., доверенность от 27.03.2006г., предъявлено удостоверение,

от административного органа – Тудвасева Т.В., доверенность №41 от 19.07.2006г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Сити» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Управления ФАС России по Пермскому краю от 17.03.2006г. № 080-12 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным вышеуказанного постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований.

Представитель общества с судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что антимонопольным органом при производстве административного дела нарушены ст.ст.28.2, 29.4 КоАП РФ и, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу №А50-7106-А1 установлено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ (л.д.47-52). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Признавая Постановление Управления ФАС России по Пермскому краю от 17.03.2006г. № 080-12  незаконным в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что максимальная мера ответственности применена управлением без достаточных на то оснований.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАп РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного деяния, личность виновного, его имущественное положение, финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что должностным лицом, рассматривающим дело, выяснялось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, поэтому максимальная мера ответственности в виде штрафа 50 000 руб. применена антимонопольным органом без достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы по поводу нарушения антимонопольным органом при производстве административного дела ст.ст.28.2, 29.4 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доверенность от 16.03.2006г., выданная ООО «Авто-Сити» на представление его интересов Соколовым А.В. и Кайгородовым А.Г. (л.д.17) оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем заявителя, являющимся согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

При рассмотрении административного дела антимонопольный орган исходил из того, что ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу либо на подписание протокола об административном правонарушении.

Так, с учетом изложенного выше указанная доверенность воспринята Управлением ФАС по Пермскому краю как надлежащая и, позволяющая представителю участвовать в рассмотрении дела. А выводы суда в решении по делу №А50-7106/2006-А1 относительно данной доверенности не влекут ее недействительности на момент рассмотрения дела антимонопольным органом.

Таким образом, при производстве дела по административному правонарушению нарушений Пермским УФАС России по ст.ст.28.2, 29.4 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку Соколов А.В., являясь представителем ООО «Авто-Сити», имел возможность ознакомления с протоколом, ему были разъяснены права и обязанности, сообщено о времени и месте рассмотрения протокола, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.16).

Кроме того, доводы заявителя о том, что в силу ст.2.9 КоАП РФ совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2006 года  по делу №А50-6918/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                               С.П.Осипова

Судьи:                                                                                 Л.Х.Риб

                                                                                              Т.И.Мещерякова