Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А60-1597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2872/07-АК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                              Дело № А60-1597/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бугуевой Н.Е.

на решение от 05.03.2007г. по делу № А60-1597/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугуевой Н.Е.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Мячев Д.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугуева Надежда Евгеньевна (далее Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 26.12.2006г. № 350/55к о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  3 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что административным органом не доказано, что арендуемое предпринимателем торговое место на рынке является оборудованным, обеспечивающим показ и сохранность товара, то есть требующим применение контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Ссылается на то, что материалы административного дела не содержат характеристики торгового места; в актах инспекции от 21.12.2006г. и протоколе от 22.12.2006г. имеются противоречия в указании времени проведения проверки; акт обследования помещения был составлен при участии только одного понятого; справка Красноуфимского ОВД от 14.02.2007г. о совершении кражи характеризует торговое место Предпринимателя как нестандартное, не имеющего оборудования, обеспечивающего показ и сохранность товара.

Налоговый орган письменный отзыв не представил. Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как реализация продовольственных товаров в торговой точке, арендуемой Предпринимателем, требует применение ККТ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом точке № 8 (на территории ООО «Рынок Красноуфимский»), принадлежащей Предпринимателю и расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при розничной продаже одной коробки конфет «Дары солнца» по цене 40 рублей. Контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствует.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. По результатам проверки составлены акт осмотра (обследования) помещения от 21.12.2006г., акт проверки выдачи чека и от 21.12.2006г.,  акт проверки выполнения закона № 54-ФЗ от 21.12.2006г. № 191069 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2006г. № 350/55К.

По мнению налогового органа, торговля заявителем конфетами и кондитерскими изделиями в торговой точке, представляющей собой помещение контейнерного типа, площадью 11,3 кв. м (в том числе торговая - 9 кв. м), оборудованное витриной, с отдельным входом, подпадает под признаки обустроенного торгового места, реализация продовольственных товаров в котором требует применение контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением.

Постановлением налоговой инспекции от 26.12.2006г. № 350/55к предприниматель Бугуева Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме  3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

В силу изложенного право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами на рынке (договор аренды торгового места № 8 от 01.12.2006 г., объяснения Бугуевой Н.Е. от 21.12.2006г.). При этом из актов проверки от 21.12.2006г., плана центрального павильона, передаточного акта от 01.12.2006 г., фотоснимков торгового места заявителя (л.д. 22-24) следует, что принадлежащая Предпринимателю торговая точка, представляет собой обособленное, электрифицированное стационарное торговое место, оборудованное полками, обеспечивающими показ товара, капитальным прилавком, отделяющим продавца от покупателей, закрывающимися жалюзи, отгорожено от соседних торговых мест перегородками.

Следовательно, спорное торговое место, оборудованное Предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия – стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, с которыми административное законодательство связывает обязанность предпринимателя применять ККТ. Факт отсутствия ККТ в торговой точке Предпринимателя подтверждается актом проверки выдачи чека от 21.12.2006г. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ, акт обследования помещения составлен проверяющими в присутствии только одного понятого, признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение названных выше норм акт осмотра (обследования) помещения от 21.12.2006г. составлен с участием одного понятого (вместо двух) и не является допустимым доказательством.

При этом согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности, представленные налоговым органом доказательства, в том числе фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, торговое место Предпринимателя является изолированным и обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товара.

Несоответствие указания времени начала проверки в актах от 21.12.2006г. (14 час. 00 мин) и протоколе от 22.12.2006 г. (11 час. 00 мин.) не является существенным нарушением в составлении документов и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на справку Красноуфимского ОВД от 14.02.2007г. по уголовному делу № 197659, так как данный документ свидетельствует лишь о краже кондитерских изделий из торговой точки, принадлежащей Бугуевой Н.Е., и не содержит характеристики торгового места.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42) подтверждается, что предприниматель была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.12.2006 г. в 9 ч 00 мин в помещении налогового органа, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, копию определения получила. При составлении протокола от 22.12.2006 г. предприниматель присутствовала, ей были разъяснены процессуальные права и взяты объяснения, что подтверждается текстом протокола (л.д. 12, 13). Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 года по делу № А60-1597/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуевой Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

       Судьи                                                                                  С.П. Осипова

               Т.И. Мещерякова