Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А50-3523/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5856/07-ГК

11 сентября 2007 года                          г. Пермь                Дело № А50-3523/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Булкиной А.Н,

                                                                    Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «МАРКОС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года, принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу № А50-3523/2007-Г4

по исковому заявлению ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «МАРКОС»

к       ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УралСиб Лизинг Авто»

о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (истца):             Полынь О.Н, паспорт, дов. от 18.06.2007;

от ответчика:                                           Петров А.В, паспорт, дов. от 07.12.2006,

от 3-го лица:                                            не явился, извещен.

ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «МАРКОС» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ответчик) о взыскании 146.582 руб. 05 коп. страхового возмещения по договору страхования от 01.09.2006 в связи с происшедшим 25.01.2007 дорожно-транспортным происшествием, в котором застрахованному автомобилю истца под управлением водителя Евсеева Р.Р. причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 25.01.2007, что в совокупности с тем обстоятельством, что водитель истца покинул место предполагаемого ДТП, не повлекло наступления страхового случая (л.д. 130-134). 

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.  По мнению заявителя жалобы, страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков, перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ) является исчерпывающим и не содержит такого основания, как оставление места ДТП.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из данной нормы права для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, следует доказать следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и убытками.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению истца, страховым событием является дорожно-транспортное происшествие 25.01.2007, в котором участвовали автомобиль истца Lexus-IS-250 государственный регистрационный знак С 624 ОЕ/59 и автомобиль «Урал-5557» государственный регистрационный знак О 968 НХ/59. При этом, как следует из объяснений водителя автомашины истца, содержащихся в материалах административного производства по факту ДТП, повреждения причинены вследствие контакта левой боковой части автомашины Lexus-IS-250 с правой боковой частью автомашины «Урал-5557». Водитель последнего факт соударения в ходе ДТП отрицает.

Как следует из заключения специалиста от 12.02.2007 № 8/ЗС/07, выполненного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Пильгаевым Д.В, в ходе автотехнического исследования на автомобиле истца зафиксировано три группы следов механических повреждений. Повреждения, относящиеся к первой группе динамических следов и к группе статических следов, не могли быть образованы от контакта с правой боковой частью автомобиля «Урал-5557». Повреждения, относящиеся ко второй группе динамических следов, могли быть образованы правым передним колесом автомобиля «Урал-5557», но идентифицировать данное колесо как следообразующий объект не представляется возможным, так как на нем отсутствуют следы в виде наслоения лакокрасочного покрытия автомобиля Lexus-IS-250. Также эксперт отметил, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД следы в виде наслоения лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля «Урал-5557» не имеют отношения к повреждениям автомобиля Lexus-IS-250, так как бампер находится относительно уровня проезжей части выше повреждений статической группы автомобиля Lexus-IS-250 (л.д. 80).

Таким образом, заключением специалиста опровергаются пояснения водителя автомобиля Lexus-IS-250 об обстоятельствах получения автомобилем повреждений.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности названного заключения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Выполненное по заказу истца ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключение специалиста от 28.02.2007 № 751/07 не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку исполнено с целью описания повреждений и определения размера утраты товарной стоимости (л.д. 40-52). При этом взаимное расположение повреждений автомобилей Lexus-IS-250 и «Урал» и причины образования повреждений специалистом не исследовались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля истца причинены вне рассматриваемого ДТП и потому ДТП 25.01.2007 не может рассматриваться в качестве страхового случая, является правильным.

В связи с изложенным не имеет значения факт оставления водителем Lexus-IS-250 места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно установлены судом первой инстанции как подтвержденные надлежащими доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу № А50-3523/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина   

                                                                                              Т.В. Казаковцева