Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А50-8991/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6147/07-АК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                                  Дело № А50-8991/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение от 23.07.2007 г. по делу № А50-8991/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Долгих Л.С., паспорт, доверенность от 22.12.2006г.

от ответчика: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 06.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Пермского края от 04.05.2007г. № 517 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007г. (резолютивная часть от 20.07.2007г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Жилищная инспекция обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания и ремонта общежития, а огочисленные нарушения, выявленные в ходе инспекционной проверки, зафиксированы в материалах административного дела и полностью доказаны.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что жилищной инспекцией допущены процессуальные нарушения, так как законный представитель Общества не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермского края по жалобе жильцов общежития проведена внеплановая инспекционная проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома № 173 по ул. Хабаровская в г. Перми.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 3.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.7, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), а именно: в подвале здания,где проходят общие коммуникации, имеется коррозия на лежанке ХВС, ГВХ и отопления, подтекание из под основных задвижек, на полу в подвале местами имеются лужи; отсутствует или нарушена гидроизоляция пола в душевых комнатах 6-ти секций; на третьем этаже балкона общего коридора имеются трещины (по всей высоте лоджии) волосяные, требуется штукатурная побелка; стояки и разводка систем ХВС, ГВС, канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, трубы имеют местами коррозию, хомуты; следы от протечек (душевых) на потолке фойе на 1-м этаже и в кабинете заведующей общежития; не работает вытяжка (система вентиляции) на общих кухнях комнат.

По факту обнаруженного правонарушения составлен акт проверки № 517 от 05.04.2007г. и протокол об административном правонарушении № 517 от 09.04.2007 г.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Пермского края вынесено постановление от 04.05.2007г. № 517 о признании ОАО «Российские железные дороги» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из как из недоказанности административным органом вины заявителя во вмененных ему правонарушениях, так и из недоказанности нарушения Обществом пунктов 3.4.1, 4.2.1.1, 4.3.7, 5.7.2 Правил.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Девятиэтажное кирпичное здание общежития общей площадью 6677 кв. м, расположенное адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173 находится в собственности ОАО «РЖД» с 20 марта 2004 года (свидетельство № 59 АК 565978 от 20.03.2004г.).

Факт нарушения заявителем пунктов 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.7., 5.7.2., 5.8.3 Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 05.04.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 09.04.2007г.

Проведение заявителем работ по обслуживанию общежития (титул капитального ремонта зданий и сооружений на 2007 г., акты приемки выполненных работ за январь-июнь 2007г., договор на производство ремонтных работ от 10.07.2007г.), замене стояков холодного и горячего водоснабжения с 2006 г. не свидетельствует о том, что выявленные при проверке нарушения отсутствовали, поскольку ремонтные работы проводились по другим направлениям.

Недостаточное финансирование ремонтных работ не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности за нарушение правил содержания указанного жилого дома.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, материалы дела не содержат.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности правонарушения в части несоблюдения обществом пунктов 3.4.1., 4.2.1.1 Правил является обоснованным. Поскольку акт проверки не содержит описание несоответствия температурно-влажностного режима помещений необходимому, характер нарушения не усматривается из других доказательств, а протокол и постановление не устраняют данный дефект акта, жилищной инспекцией нарушение в данной части не доказано.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в части не соблюдения пунктов 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.7., 5.7.2., 5.8.3 действующих Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

При этом нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст. 28.2 КоАП РФ), законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что административным органом производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Акт проверки от 05.04.2007 г., протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 г. были составлены в присутствии начальника НГЧ ВОД-1 Мальгинова В.В. О времени составления протокола информировался также Мальгинов В. В. (л.д. 25). Извещение о времени и месте рассмотрения дела также было направлено по месту нахождения структурного подразделения филиала (г. Пермь, ул. Барамзиной, 8а – л.д. 21).

Руководитель структурного подразделения филиала общества не является законным представителем общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела материалы судебного дела не содержат и арбитражному апелляционному суду жилищной инспекцией не представлено.

Доказательств того, что данное должностное лицо было уполномочено представлять интересы ОАО «РЖД» при производстве по рассматриваемому административному делу № 517 материалы дела также не содержат.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2007 года по делу № А50-8991/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               С.П. Осипова

                                                                                           Т.И. Мещерякова