Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А50-6843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5405/2007-АК

 г. Пермь

11 сентября 2007г.                                                      Дело №А50-6843/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – 3 отдел ГПН г.Перми (по Мотовилихинскому району)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007г.

по делу № А50-6843/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Хрустальная, 8А» к 3 отдел ГПН г.Перми (по Мотовилихинскому району) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Хайрулин А.С., представитель по доверенности,     

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ТСЖ «Хрустальная, 8А» с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района по пожарному надзору от 18.05.2007г. №385 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью – оспариваемое постановление отменено по тем основаниям, что административным органом не доказана вина заявителя в выявленных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на доказанность вины ТСЖ в совершении правонарушения, выразившегося в допущении захламления лестничной клетки строительным мусором, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к пожару.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что правлением ТСЖ не приняты все меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

ТСЖ «Хрустальная, 8А» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007г. в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Хрустальная, 8А между 7 и 8 этажами произошло возгорание строительного мусора на площади 2 м.кв..

16.05.2007г. Государственным инспектором Мотовилихинского района г.Перми по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Хрустальная, 8А» (л.д.13-14), согласно которому административным органом выявлены нарушения товариществом Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, а именно: допущено захламление лестничной площадки строительным мусором, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к пожару (ППБ 01-03 п.п.40, 53).

18.05.2007г., рассмотрев  указанный протокол и материалы административного производства, Заместитель главного государственного инспектора по Мотовилихинскому району г.Перми по пожарному надзору принял постановление №385 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.15).

Удовлетворяя заявленные товариществом требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела вины товарищества, поскольку им предпринимались все меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт захламления лестничной площадки строительным мусором, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к пожару, заявителем по делу не отрицается и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2007г., подписанным представителем ТСЖ – Пестриковой Ю.А., следует, что пожар возник в результате возгорания мусора, находящегося на лестничной клетке дома. Последнее обстоятельство следует также из постановления 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2007г. (л.д. 16).

Согласно объяснениям Костовой Н.В. – жительницы квартиры №23 по ул.Хрустальная, 8А (л.д. 24) мусор на площадке между 7 и 8 этажами лежит с марта 2007г. Данный факт заявителем по делу не отрицается.

Собственником жилых и нежилых помещений в жилом доме со встроено-пристроенными административными помещениями по вышеуказанному адресу является ТСЖ, которое с учетом изложенных выше норм, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, что сделано не было.

Кроме того, из пояснений, данных представителем ООО «КОД» в судебном заседании первой инстанции, с которой, как утверждает товарищество, заключен договор, следует, что в мае указанным обществом должен был быть вывезен мусор (л.д.27), следовательно, товарищество не позаботилось заранее, до возникновения пожара о вывозе мусора и допустило захламление лестничной площадки строительным мусором.

При таких обстоятельствах, обоснованны доводы апелляционной жалобы о нарушении владельцем помещения правил пожарной безопасности, установленных п.п. 40, 53 ППБ 01-03, повлекшее возникновение пожара.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что доказательством принятия товариществом мер является протокол общего собрания от 22.06.2006г., апелляционным судом признана необоснованной в силу следующего.

Из пункта 12 указанного протокола следует, что собственник квартиры, складирующий строительный мусор на межэтажных площадках, должен быть предупрежден уведомлением  о вывозе мусора с территории дома (л.д.8). Однако, ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду товариществом не были представлены оказательства уведомления кого-либо из жильцов о вывозе мусора.

Само собрание проведено товариществом после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к ответственности.

Показания свидетеля и представителя ТСЖ, на которые ссылается суд первой инстанции, как на доказательства принятие мер товариществом, не подтверждены документально.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие товариществом мер по недопущению захламления мусором лестничных площадок с марта 2007г. по 04.05.2007г., когда возник пожар.

На основании изложенного, правомерно привлечение товарищества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя по делу к административной ответственности апелляционным судом не установлено, не приведены такие доводы и товариществом собственников жилья «Хрустальная 8 а».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271, ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2007г. по делу №А50-6843/2007-А11 отменить, в удовлетворении заявленных ТСЖ «Хрустальная, 8А» требований о признании незаконным и отмене постановления №385 от 18.05.2007г., вынесенного 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми, – отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.П.Осипова

Судьи                                                                                      Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова